Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Скворцова С.А. - Желанов С.М., доверенность от 29.10.2021,

от конкурсного управляющего - Ларин А.Ю., доверенность от 11.01.2022,

от РСА - Тутова И.А., доверенность от 16.11.2022, Мухина О.Ю., доверенность от 24.12.2020,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по жалобе Скворцова Сергея Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Диамант"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО "Страховая компания "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступила жалоба Скворцова Сергея Андреевича на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся во включения в реестр требований кредиторов требования Российского Союза Автостраховщиков, с ходатайством об отстранении Нагибиной Галины Леонидовны от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Скворцов Сергей Андреевич (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, Российского Союза Автостраховщиков на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником, Российского Союза Автостраховщиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО СК "Диамант", которая является страховой организацией, Российским Союзом Автостраховщиков заявлено требования к страховой организации, в отношении которых конкурсным управляющим должником в порядке п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве были предъявлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 требования Российского Союза Автостраховщиков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 897 510 050 руб. 97 коп. и 2 751 728 руб.

Руководствуясь положениями ст.183.26 Закона о банкротстве, судами правильно отмечено, что конкурсный управляющий должником - страховой организации не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов, а вправе лишь заявить возражения в суд.

В настоящем случае такая обязанность конкурсным управляющим выполнена, заявленные им возражения относительно требований Российского Союза Автостраховщиков проверены судом первой инстанции, судебный акт по результатам рассмотрения возражений вступил в законную силу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судами правильно отмечено, что в настоящем случае заявитель фактически приводит доводы о необоснованности требований Российского Союза Автостраховщиков, которые в свою очередь подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении судом норм ст.69 АПК РФ, поскольку заявитель не являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению возражений конкурсного управляющего относительно требований Российского Союза Автостраховщиков, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина