Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29942/22 по делу N А40-152645/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-152645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Клюня А.Ю., дов. от 27.09.2022

от ответчика - Кудрящов С.В., дов. от 08.12.2021 N 159/21СК

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.09.2022,

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

к ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 32 132 620,82 руб. по договору от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Стротэкс-Консалтинг" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска - 32 132 620, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 заявление публичного акционерного общества БАНК "Финансовая корпорация Открытие" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Стротэкс-Консалтинг" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска - 32 132 620,82 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, сослалось на то, что анализ информации о бухгалтерской отчетности ответчика свидетельствует об утрате им финансовой устойчивости.

Заявителем отмечается, что в судебном заседании по настоящему делу представителем ответчика прямо указано, что на текущий момент внесение денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы не представляется возможным по причине финансового состояния ответчика.

Кроме того, по утверждению истца, на официальном сайте ФССП России имеется информация о наличии действующих исполнительных производств в отношении ответчика на общую сумму взыскания 651 136,78 рублей.

Заявитель ссылается на то, что отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры и удовлетворение требований истца делает решение суда, в свою очередь, неисполнимым, что не соответствует целям судебной защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как правильно указали суды, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал и не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, был отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-152645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников