Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28973/22 по делу N А40-215852/2020

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-215852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Глазной центр "Восток-прозрение" - Макеев В.В. по дов. от 11.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Махин В.Н. по дов. от 20.09.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СВС" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Глазной центр "Восток-прозрение"

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Глазной центр "Восток-прозрение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВС",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Глазной центр "Восток-прозрение" (далее - истец, ООО Глазной центр "Восток-прозрение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") с иском о взыскании 20 650 000 руб. убытков, составляющих стоимость замены лазерного источника с принадлежностями, и 40 000 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по диагностике оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Глазной центр "Восток-прозрение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Магистраль" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Глазной центр "Восток-прозрение" на основании договора аренды от 07.06.2006 N 245-06 занимало помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38, в котором располагалась офтальмологическая клиника и необходимое для ее работы оборудование.

В связи с тем, что ООО "Магистраль" 27.12.2006 стало собственником помещения, в договоре аренды произведена замена арендодателя (дополнительное соглашение N 5).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Магистраль" 28.02.2019 производило разрушения стен и потолка, из-за чего в помещении вибрировали пол и стены. Указанные действия производились без предупреждения арендатора в момент проведения операции с использованием фемтосекундного лазера Victus (заводской номер TFW-0049). В результате данный лазер вышел из строя. Об указанных обстоятельствах составлен акт N 1, от подписи которого ответчик отказался, 05.03.2019 принято решение о вызове специалиста для проведения технической экспертизы. Лазерная установка 25.06.2019 предварительно осмотрена специалистом ООО "Полист медсервис", по результатам осмотра 28.06.2019 подготовлено информационное письмо, согласно которому характер неисправности лазерной установки указывает на лишние вибрации стен и поля, при данных параметрах система не может функционировать полноценно, ей требуется более детальная диагностика; 28.06.2019 составлен акт N 3, от подписания которого ответчик отказался. Согласно составленному по результатам проведенной 27.12.2019 подробной диагностики фемтосекундного лазера акту технической экспертизы и диагностики N 27/12-1, неисправность оборудования вызвана разъюстировкой оптических элементов лазерного источника, что указывает на воздействие повышенной вибрации на лазерную систему, характерной для проведения строительных работ. Стоимость замены лазерного источника составила 20 760 000 руб., стоимость диагностики составила 40 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты судебной экспертизы, достоверно не установившей, что причиной поломки фемтосекундного лазера явились действия именно ответчика, учитывая, что лазер мог выйти из строя, в том числе в результате истечения срока службы, исходили из недоказанности истцом в рассматриваемой ситуации всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, а также размер убытков.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу N А40-215852/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Глазной центр "Восток-прозрение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина