Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28614/22 по делу N А41-19/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-19/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кадинцев М.М. по дов. от 02.12.2021 N Д-103-218

от ответчика: Богданова Е.В. по дов. от 06.10.2022

Пешкова В.М., председатель, прот. N 1 от 05.06.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Перебатино"

на решение от 01.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Перебатино"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Перебатино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 118 489,60 руб., законной неустойки в размере 82 808,59 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Перебатино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и СНТ "Перебатино" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 90058307 (далее - договор), в соответствии с условиями которого МЭС принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Актом инструментальной проверки ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо) от 15.11.2019 зафиксирована неисправность трансформатора тока (сгорел), что привело к недоучету электроэнергии прибором учета N 03799855.

В результате анализа объема потребления электроэнергии СНТ "Перебатино" по спорному договору выявлено, что объем потребления по счетчику N 03799855 составил 1 460 160 кВт/ч.

ПАО "МОЭСК" проверка потребления электрической энергии проведена в присутствии абонента в лице его представителя Плужниковой А.А.

Также, ПАО "МОЭСК" было вручено ответчику уведомление о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии с приглашением представителя ответчика явиться 22.11.2019 для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 003453 от 22.11.2019, которым в присутствии ответчика - председателя СНТ Пешковой В.М. был установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Согласно акту в фазе С неисправный трансформатор, мотор тока сгорел, истек МПИ электросчетчика, что привело к искажению данных потребления электроэнергии.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 118 489,60 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 82 808,59 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 82, 84, 90, 95, 167, 177, 184, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, из представленного акта о безучтенном потреблении электроэнергии, составленного ПАО "МОЭСК", следует, что данный документ содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дату проверки и составлен в присутствии ответчика, который отказался от подписи и дачи пояснений по выявленному факту безучетного потребления. Каких-либо замечаний и возражений ответчика к его составлению, указанный акт не содержит, а равно не содержит замечаний и возражений относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту N 003453 от 22.11.2019 ответчик от подписания акта отказался, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подтвердили отказ последнего от подписания данного акта.

Судами правомерно указано, что оснований не доверять вышеуказанным сведениям и подписям незаинтересованных лиц не имеется.

Ответчик ссылался на то, что Плужникова А.А. не являлась законным представителем СНТ "Перебатино".

Вместе с тем судами установлено, что для проведения проверки требовалось направление уведомления, потому как расчетный счетчик электрической энергии находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. В рассматриваемом случае сам факт осуществления проверки свидетельствует о допуске сетевой организации к прибору учета, в связи с чем, отсутствие уведомления о проведении проверки правового значения не имеет.

Также суды правомерно приняли во внимание, что помимо акта проверки узла учета Плужниковой А.А. от имени ответчика подписано также уведомление о составлении акта.

Поскольку факт получения и подписания Плужниковой А.А. от имени СТН "Перебатино" уведомления о составлении акта, акта проверки, а также осуществление ею допуска должностных лиц сетевой организации к приборам учета электрической энергии СТН "Перебатино", свидетельствовал о наличии у нее соответствующих полномочий, суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия Плужниковой А.А. явствовали из обстановки и ее поведения при проведении проверки.

Ответчик был обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и замечаниях, связанных с работой измерительного комплекса, приняв необходимые действия по устранению нарушений. Однако ответчик не уведомил энергоснабжающую организацию о неисправности технической схемы (узел учета в комплексе: ПУ и ТТ), приводящей к недоучету электроэнергии.

При этом, судами установлено, что неисправность в работе спорного прибора учета электрической энергии возможно было выявить без специальных технических приспособлений, поскольку сгоревший трансформатор имел характерные признаки оплавления и деформации со следами нагара и копоти, наличие трещины в корпусе. Следовательно, ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность, но не сделал этого.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, акт N 0033453 от 22.11.2019 отвечает требованиям закона, предъявляемым к составлению такого рода документов, расчет стоимости безучетного потребления не противоречит положениям действующего законодательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что население и приравненные к нему категории потребителей, к каковым относится садоводческое некоммерческое товарищество выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку особое правовое регулирование для указанной категории абонентов введено в целях применения ценовой категории потребителя, но не влияет на правоотношения по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, независимо от указания на это в решении суда первой инстанции, подлежит исполнению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" порядка исчисления размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения обязательств с учетом приведенных выше положений закона. При этом введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий и установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 порядок исчисления размера неустойки подлежат применению при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-19/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль