Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-27033/22 по делу N А40-230479/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-230479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кузьмина Е.Н. дов. от 07.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОСБИО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСБИО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИКС" (далее - ООО "БРИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСБИО" (далее - ООО "РОСБИО", ответчик) о расторжении договора субподряда N П/Э 2020-65 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2020; о взыскании неустойки за просрочку ответчиком срока завершения этапов работ в размере 31 177 руб.; расходов на оплату работ по устранению недостатков в размере 400 000 руб.; расходов на замену испорченных материалов в размере 374 979 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца на ООО "Фабрика "Экокомплект" (ОГРН 1207700010979). Суд взыскал с ООО "РОСБИО" в пользу ООО "Фабрика "Экокомплект" неустойку в сумме 31 177 руб., убытки в сумме 774 979 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 123 руб., иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РОСБИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не были исследованы и не получили надлежащей оценки представленные в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N П/Э 2020-65, которым стороны утвердили новую смету на выполнение работ, перечень и стоимость работ, а также подписанный сторонами акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021, согласно которому работы приняты истцом без возражений по объему и качеству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N П/Э 2020-65 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу (сборке) деревянного жилого дома согласно заданию на выполнение работ (приложение N 1 к договору) и сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его. Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу (сборке) деревянного дома (домокомплекта ONE 100) на объекте по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", СНТ "Возрождение", ул. Южная, участок 34.

Цена работ согласно приложению N 4 к договору составляет 311 770 руб.

Истец осуществил оплату аванса в размере 112 237,2 руб. на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 3276 от 11.11.2020.

Ответчик по договору обязуется приступить к выполнению работ 11.11.2020 и сдать объект законченного строительства истцу в срок до 06.12.2020 на основании графика выполнения работы (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 2 графика выполнения работы срок завершения 1 этапа работ до 29.11.2020, срок завершения 2 этапа работ - 06.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ, однако в вышеуказанный срок работы не завершены и работы не сданы, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

В нарушение пункта 5.9 договора, уведомление о готовности результата работ субподрядчиком не направлено генподрядчику, что расценивается истцом как нарушение срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае нарушения срока завершения этапа работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 1 % от цены всех работ по договору, определённой сметой за каждый день просрочки. Если нарушаются сроки по нескольким этапам (промежуточные сроки), то период просрочки определяется путём суммирования периодов просрочки по каждому этапу, но не более 10 % от цены работы по договору, определённой сметой.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока завершения 1 этапа работ за период с 29.11.2020 по 05.09.2021 (281 день) в размере 876 073 руб. 70 коп., за нарушение срока завершения 2 этапа работ за период с 06.12.2020 по 05.09.2021 (274 день) в размере 854 249 руб. 80 коп.

С учетом 10 % ограничения от цены работ, истцом начислена неустойка за просрочку срока завершения этапов работ в размере 31 177 руб.

Как указывает истец, субподрядчик при производстве работ допустил ряд нарушений, которые зафиксированы в отчёте технадзора от 02.02.2021, и являются существенно неустранимыми нарушениями.

Данные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках N 18/21 от 25.02.2021, субподрядчик от подписи данного акта отказался, о чём сделана соответствующая отметка. Акт был направлен субподрядчику почтовым отправлением 23.04.2021 РПО N 10946272020780 с описью вложения.

Генподрядчик неоднократно требовал от субподрядчика устранить допущенные нарушения. Однако субподрядчик покинул место выполнения работ и нарушения не устранил.

Согласно пункта 7.3.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, направив субподрядчику письменное уведомление.

С целью устранения недостатков, возникших по вине ответчика и выявленных в Отчёте технадзора от 02.02.2021, а также завершения работ 12.03.2021, истец заключил с ООО "Дизайн-Технолоджи" договор субподряда N ПЭ-21/2021 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым ООО "ДизайнТехнолоджи" обязуется выполнить работы по монтажу (сборке) деревянного жилого дома согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполнение работы") и сдать её результат истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заданию на выполнение работ и смете, ООО "Дизайн-Технолоджи" выполняет работы по устранению недостатков, возникших по вине ответчика и выполняет работ по монтажу (сборке) деревянного жилого дома, которые ответчик не выполнил.

Истец понёс расходы на оплату работ по устранению недостатков и выполнение несделанных ответчиком работ, что подтверждается договором N ПЭ-21/2021 от 12.03.2021, заключенным между ООО "ЭКОКОМПЛЕКТ" и ООО "ДизайнТехноложди" с приложениями, сметой, дополнительным соглашением N 1, УПД N ЭКО-002 от 18.05.2021, платёжными поручениями N 743 от 15.03.2021 г., N 1103 от 13.04.2021 г. и N 1444 от 21.05.2021 на сумму 400 000 руб.

Расходы, понесённые истцом при покупке испорченных ответчиком материалов составляют 374 979 руб. 18 коп.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 04.10.2021 истец передал права требования по договору строительно-монтажных работ N П/Э-2020 от 06.11.2020 ООО "Фабрика Экокомплект" (ИНН 7722483840, ОГРН 1207700010979).

Иск в части требования о расторжении договора оставлен судами без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в досудебном порядке с требованием расторгнуть договор истец к ответчику не обращался.

Судебные акты в части оставления искового заявления о расторжении договора и процессуальном правопреемстве истца не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещении расходов на оплату работ по устранению недостатков и выполнение невыполненных ответчиком работ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 382, 393, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что ответчиком в установленный срок работы не завершены и работы не сданы, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Вместе с тем судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела акту о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021, дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2021, смете на выполнение работ, которыми изменен объем работ и цена договора (т.2 л.д. 50-51, л.д.69).

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявленные истцом требования об убытках основаны на подписанном истцом в одностороннем порядке акте о недостатках от 25.02.2021, при этом данный акт составлен истцом до подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021, который надлежащую правовую оценку судов не получил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 774 979 руб. 18 коп., в том числе расходы на оплату работ по устранению недостатков в размере 400 000 руб., расходы, понесенные истцом при покупке испорченных ответчиком материалов в размере 374 979 руб. 18 коп., суды исходили из установленных обстоятельств неполного выполнения ответчиком работ и выявленных недостатках, без учета представленных в материалы дела акта о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021 и дополнительного соглашения N 1 об уменьшении объема и цены договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017 разъяснено, что, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, установить фактическое выполнение ответчиком работ в согласованном объеме по спорному договору с учетом заключенного дополнительного соглашения и подписанного акта сдачи-приемки работ, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-230479/2021 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова