Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПЭМ-Инвест" генеральный директор Писчиков В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой О.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ПЭМ-Инвест",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 11 октября 2019 года поступило заявление ООО "Ольвекс-даймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года приостановлено производство по рассмотрению указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года отменено в части приостановления производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года суд назначил в рамках рассмотрения обособленного спора судебную финансово-экономическую экспертизу.

От ООО НТЦ "Оргстройэксперт" в материалы спора поступило ходатайство о привлечении ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве соответчика, со ссылкой на то, что в условиях имущественного кризиса ООО "ФПК Сатори" контролирующее лицо Гусаров Андрей Валерьевич лично и через аффилированных лиц направил денежные средства на получение контроля над процедурой банкротства ЗАО "ПЭМ-Инвест", в собственности которого находилось дорогостоящее недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений. Установление контроля со стороны Гусарова А.В. над банкротством ЗАО "ПЭМ-Инвест" завершилось заключения 19 августа 2019 года мирового соглашения в рамках дела N А40-221462/2016 о банкротстве ЗАО "ПЭМ-Инвест". ООО НТЦ "Оргстройэксперт" указало на то, что при заключении мирового соглашения основными кредиторами ЗАО "ПЭМ-Инвест" являлись Гусаров Денис Андреевич (сын Гусарова А.В.) и ООО "Азбука Эско" (аффилированное с Гусаровым Д.А. и Гусаровым А.В.). В результате утверждения мирового соглашения генеральным директором ЗАО "ПЭМ-Инвест" в ЕГРЮЛ стал числиться Писчиков Вадим Анатольевич, руководивший ООО "Алгебра Инвестментс", основным участником которого ранее являлась супруга Гусарова А.В. Гусарова Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО НТЦ "Оргстройэксперт" о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ПЭМ-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в указанной части, Нефедова Ольга Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе Нефедовой Ольги Николаевны прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Нефедова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЭМ-Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение производства по апелляционной жалобе Нефёдовой Ольги Николаевны Девятый арбитражный апелляционный суд обосновал тем, что ходатайство о привлечении ЗАО "ПЭМ-Инвест" к участию в обособленном споре в качестве соответчика было заявлено конкурсным кредитором ООО Научно-технический центр "Оргстройэксперт", в то время как апелляционная жалоба на соответствующее определение была подана другим конкурсными кредитором - Нефёдовой Ольгой Николаевной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску о привлечении к субсидиарной ответственности, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года N 305-ЭС16-20779 (34,35)).

В данном случае как конкурсный кредитор ООО "Научно-технический центр "Оргстройэксперт", так и конкурсный кредитор Нефёдова Ольга Николаевна выступают в качестве представителей сообщества кредиторов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" и каждый из них (а не только ООО Научно-технический центр "Оргстройэксперт") был вправе обратиться от имени сообщества кредиторов (истца) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы, препятствующее дальнейшему движению дела по ходатайству конкурсного кредитора ООО Научно-технический центр "Оргстройэксперт" о привлечении ЗАО "ПЭМ-Инвест" к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не должен был прекращать производство по апелляционной жалобе, а должен был рассмотреть ее по существу, независимо от того, кем изначально было заявлено ходатайство о привлечении с качестве соответчиков лиц.

В случае отказа в привлечении соответчиков кредиторы будут вынуждены подавать самостоятельные заявления о привлечении данных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая единство оснований субсидиарной ответственности всех указанных контролирующих лиц, а также солидарный характер их ответственности, данные обособленные производства необходимо будет объединять для совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 февраля 2019 года по делу N А45-4285/2013: "...иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.".

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Нефедова Ольги Николаевны на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-224069/2017 - отменить, апелляционную жалобу направить для рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак