Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26085/22 по делу N А40-123614/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-123614/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Клиши": без участия,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекаунт": без участия,

от ответчика акционерного общества "Альфа-Банк": без участия,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "А1": без участия,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны: без участия,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент": без участия,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу Клишиной Валентины Семеновны на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 19 октября 2022 года по делу N А40-123614/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиши" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекаунт", акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "А1" о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, общество с ограниченной ответственностью "Элемент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиши" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекаунт", акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "А1" о признании заключенными между ООО "Клиши" и ООО "Рекаунт" соглашений от 01 декабря 2020 года и от 14 декабря 2020 года об уступке прав (требований), взыскании солидарно задолженности по соглашению от 01 декабря 2020 года об уступке прав (требований) в размере 208 330 262 руб. 91 коп. (основной долг), процентов за период с 01 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 2 505 670 руб. 84 коп.; по соглашению от 14 декабря 2020 года об уступке прав (требований) - в размере 92 767 191 руб. (основной долг), процентов за период с 01 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 1 115 747 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01 декабря 2020 года до 18 287 401 руб. 71 коп., по соглашению от 14 декабря 2020 года - до 8 143 180 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, общество с ограниченной ответственностью "Элемент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клишина Валентина Семеновна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Клиши", ООО "Элемент", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года, производство по апелляционной жалобе Клишиной В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Клиши", ООО "Элемент" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, Клишина Валентина Семеновна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 года кассационная жалоба Клишиной Валентины Семеновны возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Клишина В.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 19 октября 2022 года отменить в связи с неполной, не всесторонней оценкой обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом того, что Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что Клишиной В.С. не подтверждено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года принято о ее правах и обязанностях, а именно, что ООО "Клиши" имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, обладает признаками несостоятельности, в отношении него возбуждена процедура банкротства, в ходе которой рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности единственного участника, кроме того, Клишиной В.С. не представлено доказательств того, что она может быть привлечена к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 19 октября 2022 года по делу N А40-123614/2021 оставить без изменения, жалобу Клишиной Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова