Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-14206/22 по делу N А41-51658/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-51658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от должника-Гусева Н.В. по дов от 15.07.22

иные-не явились

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Епишина Ю.В.

на постановление от 08.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего

Епишина Юрия Владимировича Калачева Ярослава Валерьевича об исключении

имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Епишина Юрия Владимировича Калачев Ярослав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК-Монтажлифтсервис" (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 из конкурсной массы Епишина Ю.В. было исключено имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Калачева Я.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Епишин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что собрание кредиторов 16.05.2022 не обязывало финансового управляющего передать на реализацию принадлежащие должнику доли в ООО, и при решении вопроса о целесообразности передачи данных долей на реализацию финансовый управляющий обязан был руководствоваться интересами должника, кредиторов и конкурсной массы, а также соотнести расходы, необходимые для реализации долей (проведение торгов, услуги ЭТП, пошлины для перерегистрации долей, даже если эти доли найдут своего покупателя), и возможную прибыль от их реализации; никто из конкурсных кредиторов, возражавших против решения финансового управляющего, не высказал намерения получить данные доли в счет своих требований, не гарантировал оплату расходов на проведение торгов, не привел аргументов, которые бы опровергли вывод финансового управляющего о безнадежном финансовом состоянии ООО, и возражения кредиторов носили лишь формальный характер.

Представитель должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года Епишин Ю.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Калачев Я.В.

В ходе инвентаризации имущества Епишина Ю.В. в конкурсную массу должника было включено следующее имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Калачев Я.В. указал, что затраты, необходимые для реализации указанного имущества, значительно превысят полученный доход.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал на то, что продажа принадлежащего должнику указанного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, его реализация не целесообразна.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим должника не предпринимались меры по реализации данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина -формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанции (например, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Такой подход к разрешению вопроса о составе конкурсной массы поддержан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-12884/13 по делу N А33-11609/2011.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Калачев Я.В. указывал, что расходы на реализацию принадлежащего должнику - Епишину Ю.В. -имущества, а именно: 100% долей в уставном капитале ООО "СК -Монтажлифтсервис", превысят доходы от такой реализации, поскольку данное Общество находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нахождение ООО "СК-Монтажлифтсервис" в процедуре банкротства само по себе не свидетельствуют о неликвидности принадлежащего должнику имущества и невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим Калачевым Я.В. не представлено доказательств принятия им мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или должнику.

Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что на собрании кредиторов Епишина Ю.В. 16.05.22 были приняты следующие решения:

1. Принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис".

2. Принять меры по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании акта описи и ареста имущества по исполнительному производству N 53453/18/77035-ИП от 05.02.16 и находящегося по адресу проживания должника в количестве 41 наименований.

3. Принять меры по истребованию финансовым управляющим информации о наличии у должника заключенных и расторгнутых браков.

Тогда как доказательств исполнения финансовым управляющим указанных решений собрания кредиторов должника не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что поскольку финансовым управляющим Калачевым Я.В. меры по реализации спорного имущества не предпринимались, доказательств невозможности или затруднительности его реализации в целях погашения требований кредиторов должника не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис" не имелось, отменив определение суда первой инстанции и оставив заявление должника без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, по делу N А41-51658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина