Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26803/22 по делу N А40-206154/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-206154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печагин Д.Е., дов. от 09.03.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Окна-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

по иску ООО "Окна-Строй"

к ООО "ПикПрофиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Окна-Строй" к ООО "ПикПрофиль" о взыскании 8 940 353 руб. 51 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Окна-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-206154/2021, а именно исключить следующий довод, указанный на странице 8: "Таким образом, по мнению истца, взыскание Подрядчиком неустойки с Заказчика в размере 0,1% в день за просрочку оплаты выполненных работ правомерно, а взыскание неустойки Заказчиком с Подрядчика в тех же размерах за нарушение сроков выполнения работ не правомерно, в связи с чем, позиция Истца противоречит ст. 10 ГК РФ и является злоупотребление правом."; "В позиции Истца содержится большое количество противоречий, а также попытка пересмотреть в данном судебном деле N А40-289761/21-83-1523 факты, ранее утверждённые иными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-1489/2021, А40-21978/2020, А40-103824/2020. А40-103877/2020. А40-343096/2019".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПикПрофиль " (Заказчик) и ООО "Окна-строй" (Подрядчик) заключены Договоры подряда от 27.06.2019 N 1795 и от 01.08.2017 N 1295 на выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объектах Заказчика.

ООО "Окна-строй" выполнило работы по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295 на сумму в размере 146 052 553 руб., По Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 на сумму в размере 32 754 513, 32 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно пункту 5.6 Договоров подряда для обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках Договора Заказчик удерживает с каждого причитающегося Подрядчику платежа сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которая указывается в соответствующих справках КС-3.

На основании п. 5.7 Договора подряда от 01.08.2017 N 1295 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Заказчиком Подрядчику после истечения 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, размер гарантийного удержания по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295 подлежащей оплате ООО "Окна-строй " составляет 7 302 627,65 руб., по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 - 1 637 725, 86 руб.

По части выполненных работ, по которым акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписаны, задолженность по договорам была взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103877/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчика имеет задолженность по оплате гарантийного удержания в общем размере 8 940 353,51 руб.

При рассмотрении дела судами было установлено, что Подрядчиком (истцом) нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по Договорам подряда, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма N КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктами 4.1.5. договоров Заказчик вправе удержать в одностороннем безакцептном порядке из суммы гарантийного удержания (а при недостаточности - из сумм, подлежащих оплате за выполненные Работы) все штрафы и неустойки, предусмотренные и начисленные по условиям Договора, а также другие расходы (затраты), понесенные и/или предстоящие понести Заказчиком вследствие невыполнения обязательств Подрядчиком, при условии обязательного направления Подрядчику письменной претензии (настоящий подпункт применяется в случае нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, включая обязательства по устранению недостатков выполненных и предъявленных к приемке Работ, обязательства по устранению недостатков в гарантийный период, обязательства по возмещению ущерба, затрат, компенсаций, обязательства по уплате Подрядчиком неустоек, штрафных санкций, возмещений, предусмотренных условиями Договора).

27.12.2021 ответчик уведомил истца о проведении удержания сумм штрафных санкций в размере 8 940 377,28 руб. из сумм гарантийных удержаний, причитающихся истцу в рамках пунктов 5.6. договоров, направив истцу Уведомление о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований N 1558 от 27.12.2021 года и N 1559 от 27.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 702, 711, 716, 725 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик правомерно произвел удержание сумм штрафных санкций из сумм гарантийных удержаний.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и судебными актами, принятыми судами в рамках других дел.

Доводы истца о наличии арифметических ошибок в расчете размера неустойки по некоторым актам отклоняются судом округа, поскольку суды установили, что предъявленная ответчиком к зачету неустойка начислена в большем размере, чем размер гарантийного удержания. Незначительные ошибки при расчете не влияют на правомерность решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-206154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина