Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28252/22 по делу N А40-257428/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-257428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бартенев Д.Ю. по дов. от 11.01.2022 N 6000-Д-1/22/3

от ответчика: Рувинская О.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ВРК "Сибирь"

на решение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ОМК Стальной путь"

к ООО "ВРК "Сибирь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВРК "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 987 341,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВРК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ОМК Стальной путь" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационным судом приобщены к материалам дела возражения ООО "ВРК "Сибирь" на отзыв АО "ОМК Стальной путь".

От ООО "ВРК "Сибирь" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВРК "Сибирь" (заказчик, ответчик) и АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК Стальной путь", подрядчик, истец) был заключен договор от 29.01.2018 N 13РЗ-СП (далее - договор) на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Взятые на себя обязательства по ремонту 340 колесных пар исполнены подрядчиком в полном объеме (в лице ВЧДр Ужур). Акт о выполненных работах подписан сторонами без замечаний. На основании актов о выполненных работах были выставлены счета-фактуры, которые оплачены ООО "ВРК "Сибирь".

Впоследствии при проведении внутренней проверки истцом было выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ заказчику, в связи с чем были выставлены корректировочные акты к актам выполненных работ. Таким образом, сумма была скорректирована в сторону увеличения на 3 987 341,40 руб.

Факт отправки корректировочных актов о выполненных работах в адрес ответчика подтверждается квитанцией об отправке. Однако корректировочные акты о выполненных работах не подписаны со стороны ООО "ВРК "Сибирь".

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а направленные подрядчиком претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом документально подтверждена обоснованность проведения и сам факт проведения среднего ремонта всего объема колесных пар.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что согласно представленным истцом листкам формы ВУ-51 указан код 611 "Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам", который не свидетельствует о необходимости проведения среднего ремонта колесным парам, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на колесных парах были выявлены неисправности в соответствии с пунктами 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, колесным парам правомерно был проведен средний ремонт.

Вместе с тем довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение среднего ремонта (журналы ВУ-53, ВУ-90), правомерно отклонен апелляционным судом, так как истцом в материалы дела были представлены копии всех вышеуказанных документов, подтверждающих обоснованность и выполнение среднего ремонта колесным парам.

Представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие факта совершения преступления руководителями депо Ужур (подразделения истца), что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика о необходимости применения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом в связи с чем, что данная норма регулирует дополнительный объем работ, тогда как предметом иска является несоответствие основного вида работ и занижение стоимости основных работ, согласно условиям спорного договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-257428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль