Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29332/22 по делу N А40-5566/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-5566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова Е.В. по дов. от 15.12.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 29 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года

по иску акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 092 958,36 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-185433/17-101- 222 акционерное общество "Русский Международный Банк", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Агентства от 09.11.2017 представителем конкурсного управляющего назначен Королёв Григорий Евгеньевич. Решением Правления Агентства от 09.07.2020 представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев Сергей Иванович.

Истом (арендатор) и ответчиком (ранее - Московский земельный комитет, арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.04.2000 N М-07- 503793 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендатору устанавливалась 1/106 доля в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Кутузовский, вл. 24, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0007001:26, используемой для эксплуатации нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома под банк.

В обоснование искового требования истец указал, что так как 01.01.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:07:0007001:26, основания для оплаты арендной платы за период с октября 2017 года по август 2021 года отсутствовали, арендная плата за указанный период в размере 1 092 958,36 рублей, уплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку претензия истца с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что истец является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца, удовлетворили заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-5566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский