Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29750/22 по делу N А40-8547/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-8547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2011,

от ответчика - Шапаренко Р.В. по доверенности N 01/Д-344 от 08.12.2021,

от третьего лица - Српак К. по доверенности N 3Д-32/12235 от 20.09.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Акционерному обществу "Стройтрансгаз"

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 14.09.2018 N 505/ДО-18 в размере 30 965 163 руб. 09 коп., штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковое заявление в части требования о взыскании штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "Росморпорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Росморречфлот выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт N 505/ДО-18 от 14.09.2018 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик".

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 19 от 23.12.2021 дата окончания всех работ по контракту - 23.12.2021.

Согласно пункту 3.2 графика выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 19) срок работ по демонтажу существующего здания Рыбцеха "литер А" определен с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по демонтажу существующего здания Рыбцеха "литер А", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 136 от 13.10.2021 и N 182 от 23.12.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения вышеуказанного этапа, истец на основании пунктов 20.5, 20.10 контракта начислил пени за период с 01.10.2021 по 23.12.2021 в размере 30 965 163 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 11 334 104 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "Росморпорт", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение спорного обязательства.

Судами установлено, что условия пункта 20.5 контракта предусматривают ответственность ответчика только за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 10.3 контракта, и не должны применяться в отношении сроков исполнения промежуточных обязательств. Пункт 20.5 контракта, равно как и остальные пункты контракта, не содержит в себе прямого указания на то, что пени подлежат начислению за нарушение подрядчиком обязательств выполнить тот, либо иной вид работ в сроки, определенные графиком.

Также, учитывая, что графиком предусмотрены иные виды работ, срок завершения которых позже даты завершения работ по демонтажу Рыбцеха, и просрочка в отношении которых ответчиком не допущена, суды верно отметили, что порядок определяемый пунктом 20.5 контракта, в случае его применения к промежуточным срокам, должен был при определении базы учитывать объем исполненного обязательства и объем еще не наступившего к исполнению обязательства. В отсутствии такого условия его применение к промежуточным срокам является неправомерным, противоречащим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно оставлены без рассмотрения требования о взыскании штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

При этом ссылка истца на претензию N 14/1686-ИС от 06.05.2022, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная претензия на момент предъявления иска отсутствовала и только в ходе судопроизводства, причем в конце рассмотрения спора по существу, была направлена ответчику и представлена суду, что является недобросовестным поведением истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условия пункта 20.5 контракта подлежат применению при нарушении этапов контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-8547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.