Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-30903/22 по делу N А40-53609/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-53609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Петров А.Н., лично, паспорт, Павловский Е.М., доверенность от 27.05.2022,

от ответчика - Глазовская О.А., доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Е. Чернышёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Е. Чернышёва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.173.185 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21/ПУ140 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) от 11.05.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные договором работы по заданию заказчика.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 6.242.896 руб. 89 коп.

В силу п. 2.6 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, а оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются в срок с 15.06.2021 по 15.08.2021.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные контрактом, результат работ предъявлен заказчику по актам выполненных работ КС-2 N 1 от 09.02.2022 на 2.734.529 руб. 12 коп., N 2 от 22.02.2022 на 3.173.185 руб. 25 коп. (5.907.714 руб. 37 коп.).

Между тем, заказчик оплатил работы лишь частично на сумму 2.734.529 руб. 12 коп. (КС-2 N 1 от 09.02.2022).

Подрядчик направил с сопроводительным письмом N 22 от 22.02.2022 справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет N 2 от 22.02.2022, однако результат работ по указанному акту не принят и не оплачен заказчиком, мотивированного возражения против ненадлежащего или некачественного выполнения подрядчиком работ не предоставлено.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 договора для проверки результатов работ заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертной организацией АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей" была проведена экспертиза результатов проведения ремонтных работ для нужд ГБОУ г. Москвы "Школа имени Е.Н. Чернышёва" в 2021 году, было проверено соответствие техническому заданию и условиям Контракта N 21/ПУ140 от 11.05.2021, а также подготовлено Экспертное заключение N 289/2021.

Результатами данного экспертного заключения установлено, что фактически работы на момент проведения обследования и осмотра не были завершены в полном объеме, работы выполнялись с нарушением изначально установленного графика работ. Кроме того, общий журнал работ (КС-6) велся ненадлежащим образом с начала производства работ, а затем был удален с территории производственной площадки и не был возвращен.

Исполнителем в лице индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича в процессе производства работ также нарушена работоспособность системы вентиляции, как приточной, так и вытяжной в помещении пищеблока, что является грубым нарушением условий контракта.

Между тем, указанные нарушения подрядчиком не устранены.

Также, согласно экспертному заключению работы по выполнению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) в рамках спорного договора не соответствуют нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ), строительным правилам (СП) и техническому заданию.

Вместе с этим, экспертом установлено, что Исполнительная документация не представлена в полном объеме и надлежащем качестве.

Стоимость фактически выполненных работ без замечаний и нарушений с учетом замененного оборудования определена экспертом в размере 2.734.529 руб. 12 коп.

Кроме того, экспертом указано, что работы выполнены в неполном объеме, в ненадлежащем качестве (недостатки указаны в исследовательской части и в Приложении 1к экспертному заключению), не обеспечена безопасность (в результате произведения электромонтажных работ была повреждена система вентиляции для помещения пищеблока (на момент проведения осмотра данная система не функционировала), а также проведена совместная прокладка взаиморезервируемая кабелей в кабель-каналах, в нарушение требований ПУЭ). А также в виду отсутствия оформленного надлежащим образом рабочего проекта, не позволяет эксплуатирующей организации производить обслуживание и ремонт данной системы.

На основании вышеизложенногоПисьмом N 32 от 27.01.2022 Заказчик потребовал устранить выявленные в комплекте документации недостатки, предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями Договора и Технического задания и передать приведенный в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации.

После устранения недостатков в документации работы на сумму 2.734.529 руб. 12 коп. были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, КС-3 от 09.02.2022, КС-2 от 09.02.2022, подписанными Заказчиком 16.02.2022.

Впоследствии сопроводительным письмом от 22.02.2022 от исполнителя поступил комплект документов без Акта сдачи-приемки выполненных работ, который включал КС-3 от 22.02.2022, КС-2 от 22.02.2022, счет на оплату N 2 от 22.02.2022 на сумму 3.173.185 руб. 25 коп.

Между тем, заказчиком в подписании акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 22.02.2022 отказано, поскольку данные работы не были выполнены и переданы подрядчиком.

Кроме того, сопроводительное письмо от 22.02.2022 не содержало каких-либо уведомлений или предложений о сдаче результата работ на указанную сумму.

Ответным письмом от 25.02.2022 N 53 Заказчик заявил возражения и уведомил Подрядчика, что в соответствии с положениями Контракта, регулирующими сдачу-приемку выполненных работ 14.02.2022 Подрядчиком уже был предоставлен комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 21/ПУ140 от 11.05.2021.

Комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные 14.02.2022 Заказчиком, рассмотрены и подписаны, стороны согласовали, что работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по Контракту фактически выполнены Подрядчиком и приняты на сумму 2.734.529 руб. 12 коп.

Качество и объем фактически выполненных Подрядчиком работ определены сторонами на основании экспертного заключения N 289/2021 от 01.11.2021.

Таким образом, суды сдача-приемка работ по Контракту завершена. Предоставление 22.02.2022 иного комплекта отчетной документации не основано на условиях Контракта и положениях действующего законодательства, противоречит ранее подписанному сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что при сравнительном анализе видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 от 09.02.2022 и КС-2 от 22.02.2022 следует, что частично работы из акта КС-2 от 22.02.2022 соотносятся с уже оплаченными работами из КС-2 от 09.02.2022. Таким образом, в одностороннем акте по форме КС-2 от 22.02.2022 указаны работы, которые частично предъявлены повторно, то есть объемы уже приняты и оплачены по подписанному акту формы КС-2 от 09.02.2022.

Также в одностороннем акте формы КС-2 от 22.02.2022 Подрядчиком включены работы по погрузке вручную строительного мусора в самосвал и перевозке строительного мусора автосамосвалами. При этом ни договор на вывоз мусора/лицензия подрядчика, ни талоны на мусор с объемом Подрядчиком не представлены как в ходе проведения экспертизы, так и во время судебного разбирательства.

Какой-либо исполнительной документации, подтверждающей выполнение истцом иных работ, объемов работ, на сумму 3.173.185 руб. 25 коп. Подрядчиком также не представлено. Экспертное заключение истцом не оспорено.

Кроме того, суды отметили, что в ходе проведения экспертизы выполненных работ установлено, что Подрядчик не обеспечил соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности и здоровья и иным требованиям нормативно-правовых документов и договору N 21/ПУ140 от 11.05.2021.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются надлежащим доказательствам выполнения истцом спорных работ по договору, а выполненные истцом работы согласно акту КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.02.2022, подписанными сторонами, ответчиком приняты и оплачены, требования истца признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда, как правильно указано судами, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Кроме того, материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное в рамках сдачи-приемки работ по договору от 11.05.2021, с которым истец фактически согласился, когда предоставил и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком 16.02.2022, акты по форме КС-2, справку по форме КС- 3 от 09.02.2022, получил оплату по договору N 21/ПУ140 от 11.05.2021.

Довод кассационной жалобы об отказе в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных за рамками срока на апелляционное обжалование, не принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ст. 259 АПК РФ установлен ограниченный срок на подачу апелляционной жалобы. Такое ограничение направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-53609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова