Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26144/22 по делу N А40-34792/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-34792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Чуйко О.Н., дов. N 03-01 от 31.03.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ"

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ",

третье лицо - ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" о взыскании 4.491.450 руб. основного долга по регрессному требованию по банковской гарантии от 05.12.2019 N 01MZ6X, а также 467.110, 80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "АЛЬФА-БАНК" (банк, гарант) и АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕН" (принципал) был заключен договор от 05.12.2019 N 01MZ6X о предоставлении банковской гарантии. Во исполнение указанного договора истец 05.12.2019 выдал банковскую гарантию от 05.12.2019 N 01MZ6X, содержание и описание условий которой указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, согласно которой принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по гарантии. В соответствии с условиями договора N 01MZ6X, предел обязательств гаранта перед бенефициаром составляет 4.491.450 руб. При этом гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 04.12.2021 включительно (п. 2.4 договора). Во исполнение условий гарантии банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт, указанный бенефициаром. Однако, ответчик в установленные сроки возмещение уплаченных по гарантии сумм в адрес истца не произвел. Кроме того, истец на основании п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии начислил неустойку в сумме 467.110, 80 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания был подробно рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с чем последний не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, однако, данным правом он не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил также доводы ответчика о принятии решения в нарушение тайны совещания судей, нарушение состава суда, поскольку документальных доказательств указанных обстоятельств им не было представлено. При этом следует указать и о том, что судебное заседание от 26.04.2022 было проведено при неявке сторон, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.04.2022, подписанный надлежащим образом, с отметкой о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания. Более того, резолютивная часть оспариваемого решения и его полный текст так же надлежащим образом подписаны, а поэтому указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Следует отметить и тот факт, что, вопреки доводам ответчика, не рассмотрение его ходатайства о привлечении соответчиков не повлекло принятие неправильного судебного акта, причем из комплексного толкования положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ). Вместе с тем, согласия истца на привлечение соответчиков по делу не последовало, обязательного участия иных ответчиков, при которых невозможно рассмотрение дела по существу, в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-34792/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба