Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25394/22 по делу N А41-66609/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-66609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мазирка Н.В. по дов. N 12-07/1561 от 19.11.2021

от ответчика: Ионова О.Ю. по дов. от 04.10.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлгаз"

на решение от 07.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлгаз"

к ООО "ВР-Ресурс"

третьи лица: ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Минэкологии Московской области, Минприроды России, ООО "Проектная мастерская Янушкевич"

о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВР-Ресурс" (далее - ответчик) о расторжении договора от 07.05.2018 N 00/29-К0033-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

ООО "ВР-Ресурс" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к АО "Мособлгаз" о взыскании суммы аванса по договору от 07.05.2018 N 00/29-К0033-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в качестве части платы за технологическое присоединение в размере 2 386 875, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Минэкологии Московской области, Минприроды России, ООО "Проектная мастерская Янушкевич".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ВР-Ресурс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВР-Ресурс" (заявитель, заказчик, ответчик) и АО "Мособлгаз" (исполнитель, истец) был заключен договор от 07.05.2018 N 00/29-К0033-18 (далее - договор) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ было установлено, что проектируемая трасса газопровода проходит в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров".

Истец в 2019 году обратился с запросами о согласовании проектирования и строительства газопровода высокого давления на территории национального парка "Лосиный остров" в Правительство Московской области, Минэнерго Московской области и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Минэкологии Московской области. На данные обращения были получены отказы, в том числе в связи с тем, что территория национального парка "Лосиный остров" относится к особо охраняемой природной территории, на которой любое строительство запрещено, а испрашиваемый вид социально-экономической деятельности недопустим.

Поскольку строительство газопровода в особо охраняемой природной территории запрещено, истец направил 20.07.2021 ответчику требование N 8981/01 о расторжении спорного договора и соглашение о его расторжении, однако последний не подписал данное соглашение на предложенных условиях.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что им во исполнение условий спорного договора была внесена часть платы за технологическое присоединение в размере 2 386 875,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 27.07.2018. По мнению ответчика, так как обязательства по договору истцом не выполнены, технологическое присоединение в точке подключения не состоялось и невозможно, внесенные денежные средства подлежат возврату.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, позициями, изложенными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного иска являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства по спорному договору не исполнены и исполнены быть не могут в связи с отказами Минприроды России и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в согласовании запрашиваемой социально-экономической деятельности.

Вместе с тем ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу денежную сумму в размере 2 386 875,68 руб.

Судами установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что исполнитель (истец) мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, результаты исполнения договора истцом ответчику не представлены и не переданы.

В связи с вышеизложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования встречного иска являются обоснованными в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения ответчиком ему фактических затрат в сумме 1 374 103,22 руб., уплаченных своему контрагенту по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности по возврату предварительной оплаты по спорному договору в связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению истцом не выполнены, что не отрицается последним по существу.

При этом понесенные истцом расходы не являются ни промежуточным, ни конечным результатом исполнения спорного договора. При этом, данный договор по существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что поскольку в рамках рассматриваемого спора истец с требованием о взыскании фактически понесенных расходов не обращался, то сумма фактически понесенных расходов в размере 1 374 103,22 руб. могла была быть оставлена истцу при определении размера подлежащего возврату истцом ответчику неотработанного аванса не иначе, как в результате зачета встречных однородных требований.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что заявление о зачете было сделано истцом в соглашении о расторжении спорного договора, которое не подписано ни истцом, ни ответчиком. Вместе с тем, из содержания данного соглашения не следует вывода о том, что оно является уведомлением о зачете, иных уведомлений о зачете в материалы дела не представлено. Само по себе наличие у истца права, предусмотренного статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-66609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников