Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29458/22 по делу N А40-44203/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-44203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ильин В.Ю. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика - Кудрявцева Т.А. по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение от 26.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 728 373 руб. 54 коп. (из которых: расходы по оплате тепловой энергии в размере 3 731 688 руб.; расходы на содержание центрального теплового пункта N 1220/024 и на электроэнергию по обеспечению работы данного теплового пункта в размере 996 685 руб. 54 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 769 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, принят отказ истца от требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 731 688 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "УК Тимирязевская" в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева взыскано неосновательное обогащение в размере 996 685 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 769 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день фактического исполнения денежного обязательства, указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства осуществляется со дня окончания действия моратория. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК Тимирязевская" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Тимирязевская" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) с кадастровым номером 77:09:0003008:1048, расположенный по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, дом 4, корпус 2, строение 1, распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ N 96-р от 24.12.2010 закреплен за Университетом и снабжает коммунальными ресурсами только многоквартирные жилые дома по N 4 и N 4, корпус 2 по Красностуденческому проезду в городе Москве.

Оплата за потребленные через ЦТП коммунальные ресурсы производится Университетом в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" и АО "Мосэнергосбыт") контрактов N 02.113185кТЭ от 01.01.2021, N 3056526 от 01.01.2021 и N 30000163 от 01.01.2021.

Кроме того, в целях улучшения качества обслуживания, повышения надежности работы коммуникаций и недопущения прекращения поставки коммунальных ресурсов, Университетом с ООО "Теплострой Плюс" были заключены договоры N 51-2020/ЦТП от 21.12.2020 на ежемесячное техническое обслуживание ЦТП, N 21 от 08.06.2021 на выполнение работ по подготовке теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2020-2021, замене насоса горячего водоснабжения, уплотнительных прокладок теплообменника горячего водоснабжения 2 ступени 1 зоны, биметаллических термометров и неработающей запорной арматуры, N 23 от 08.07.2021 по замене щита автоматического регулирования ЦТП на базе прибора Трансформер SL.

Судами также установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в жилом доме N 4 по Красностуденческому проезду в городе Москве.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 истцом были понесены расходы, связанные с оплатой электрической энергии, содержанием теплофикационного оборудования ЦТП и заменой оборудования.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком не осуществлено погашение задолженности по поставке электроэнергии на сумму 321 672 руб. 69 коп., расходов по техническому обслуживанию теплофикационного оборудования ЦТП и замене оборудования на сумму 675 012,85 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 996 685 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 769 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 06.03.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Университета, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 438, 539-548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходили из доказанности материалами дела несения истцом расходов в заявленном размере, а также обязанности ответчика, в лице управляющей организации, осуществить возмещения расходов, связанных с обеспечением потребителей МКД коммунальными ресурсами.

При этом, суды указали, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего как потребителя услуг при эксплуатации теплового пункта от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами отмечено, что ответчиком не оспаривалась необходимость использования электроэнергии для работы ЦТП, факт и объем ее потребления, стоимость и оплата Университетом потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику, равно как и не оспаривалась необходимость технического обслуживания теплофикационного оборудования ЦТП и замены неисправного оборудования.

Судами также установлено, что оплата за поставляемые в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, в том числе за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества, производится жильцами напрямую ООО "УК Тимирязевская", отказ собственников помещений от уплаты предоставляемых коммунальных услуг влечет за собой возникновение у ООО "УК Тимирязевская" права предъявить соответствующие иски. При этом, Университет лишен возможности предъявить собственникам помещений какие-либо требования, связанные с возмещением понесенных им расходов на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание ЦТП, поскольку потребителем услуг выступает ООО "УК Тимирязевская".

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов и понесенных расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательства, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов. Вместе с тем, с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать в резолютивной части постановления, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства осуществляется со дня окончания действия моратория.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика обязанности возмещения затрат за обслуживание центрального теплового пункта и затрат на электроэнергию по обеспечению работы теплового пункта, в связи с тем что истцу не установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и водоотведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-44203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.