Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-30492/22 по делу N А40-117900/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-117900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании: от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Алехина Ю.М. по доверенности от 01.12.2021 г. N Д-103-107;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СП"

- Кирюшина Е.Н. по доверенности от 07.02.2022 г.;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа, акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО", публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - не явились, извещены;

рассмотрев 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-117900/21,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СП",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского городского округа, акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО", публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СП" (далее - ООО "Траст СП") о взыскании задолженности в размере 284 989 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 82970425 от 12.12.2017.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 284 989 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 284 989 руб. 15 коп. с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Судами также установлено, что в указанный в иске период истец произвел начисления на МКД расположенные по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Болотная д.44, и ул. Кооперативная д. 35Б по тарифу, предназначенному для начислений многоквартирных домов оборудованных газовым оборудованием (газовыми плитами), то есть, для начислений был применен тариф 5,73 руб. за кв/ч.

Материалами дела подтверждается, что указанные дома не газифицированы и оборудованы электрическими плитами, то есть, для начислений должен был быть применен тариф 4,01 руб. за кв/ч.

Дома по адресу г. Сергиев Посад, ул. Болотная д. 44 и ул. Кооперативная 35Б, не газифицированы, а оснащены электроплитами, так как в 2015 году, после проведенных восстановительных работ и капитального ремонта вышеуказанных МКД, АО "Мосэнергосбыт" принимала непосредственное участие в приемке этих домов, и проверяла электрооборудование на предмет соответствия требованиям. Акты приемки этих многоквартирных домов подписывались совместно Администрацией города и ресурсоснабжающими организациями, в том числе и истцом, которые также должны иметься у последнего.

Между собственниками МКД N 44 по ул. Болотная и АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договора, по которым оплата потребленной электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу, однако, при наличии неплательщиков, истец пытается переложить образовавшуюся задолженность на обслуживающую организацию - ООО "ТРАСТ СП", и взыскать недополученные с жителей денежные средства в принудительном порядке.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (Протокол N 1/12/17-35Б/к от 26 декабря 2017 года) по адресу: Московская область, г, Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 35 "Б", был выбран непосредственный способ управления, при котором, в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, предусматривается заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в частности с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электричества.

Ответчик в соответствии с данным решением оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома.

При этом, как пояснял ответчик, начислений за потребленную энергию жителями ООО "ТРАСТ СП" не производит, платежные квитанции за потребленную энергию ООО "ТРАСТ СП" не выставляет.

Основным собственником данного многоквартирного дома является Муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район Московскй области", так как данный дом является Маневренным Фондом, что подтверждается реестром собственников помещений принявших участие в голосовании, в котором указано, что общая площадь помещений в размере 639,1 м2, из 851,1 м2 всех площадей, принадлежит Администрации г. Сергиев Посад.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 03.04.2018 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, установив, что истцом применен неверный тариф, а с собственниками многоквартирных домов заключены прямые договоры, по которым оплата потребленной электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу, при этом, ответчик не производит начислений за потребленную жителями энергию и платежные квитанции не выставляет, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно Протоколу общего собрания собственников от 09.01.2018, проведенного в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Болотная, д. 44, собственниками данного многоквартирного жилого дома был выбран непосредственный способ управления, а в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, было выбрано ООО "ТРАСТ СП".

В отношении МКД по ул. Кооперативная, д. 35Б 26.12.2017 собственниками МКД были приняты аналогичные решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать непосредственное управление в качестве одного из способов управления многоквартирным домом в том случае, если количество квартир в данном МКЖД составляет не более чем тридцать.

Согласно ранее рассмотренным между теми же сторонами аналогичным делам N А40-69995/22-118-523, А40-216171/2021 в отношении этих же точек поставок, судами было установлено, что в состав МКД 35Б ул. Кооперативная входят 56 квартир, в связи с чем, жители данного МКД не могли выбрать непосредственное управление. Превышение допустимого количества квартир подтверждается также протоколом общего собрания МКД, в котором указаны номера квартир присутствующих жильцов. В отношении адреса поставки ул. Кооперативная, 35Б собственниками не реализовано право на заключение собственниками прямых договоров энергоснабжения. Осуществление непосредственного управления в данном МКЖД невозможно в силу прямого указания ЖК РФ. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района до принятия решения о выборе управляющей (обслуживающей) организации ООО "ТРАСТ СП" назначено в качестве управляющей организации, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленной данным многоквартирным домом, подлежит оплате ответчиком.

Собственники жилых помещений по адресу г. Сергиев Посад, ул.Болотная, д.44 были переведены на прямые договоры с МЭС, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 82970425 от 12.12.2017, в Приложении N1 к которому сторонами согласованы, в том числе, следующие адреса поставки электроэнергии: г. Сергиев Посад, ул. Болотная, д.44 и г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 35Б.

В соответствии с пп. л. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что расчет потребленной электроэнергии по адресу: ул. Болотная, д. 44 произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ) N 04505760. Расчет электроэнергии, потребленной по адресу: ул. Кооперативная, д. 35Б осуществлен по показаниям ОДПУ N 00462103, согласованного сторонами договора в Приложении N 2 по данному адресу поставки.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии (мощности) - Приложение N 2 к Договору - стороны договора согласовали осуществление расчетов по данному прибору учета и вычет объема электроэнергии бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт" (приложение А к Реестру источников).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В адрес АО "Мосэнергосбыт" иные лица с заявлением о заключении договоров энергоснабжения в отношении общедомового имущества МКД, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Болотная, д. 44 и ул. Кооперативная, д. 35Б, не обращались.

Таким образом, судами было установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по оплате электроэнергии по спорным точкам поставки в отношении общего имущества МКД в соответствии с условиями заключенного договора возложено на ответчика.

Договор сторонами не расторгнут, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ответчика не были возложены обязательства по оплате электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД, представляются спорными и противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о не выставлении им платежных квитанций в отношении общего имущества МКД и о том, что он не производит начислений, при наличии заключенного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и должны оцениваться судами с учетом обстоятельств фактически потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и оказываемых услуг.

Судами были сделаны выводы, что истец при расчетах был применен неправильный тариф - 5,73 руб. за кв/ч для многоквартирных домов оборудованных газовым оборудованием (газовыми плитами), тогда как спорные дома не газифицированы и оборудованы электрическими плитами.

Однако вышеизложенные обстоятельства могли являться основанием только для перерасчета судом размера исковых требований, принятия расчета задолженности в ином размере и частичного удовлетворения исковых требований в размере потребления на общедомовые нужды с учетом действующих тарифов, но не могли являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылки на состоявшиеся судебные акты по делу N А40-72897/2021 сами по себе не могли являться основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности за заявленный в иске спорный период. При этом как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы ранее по делам N А40-236088/2020, А40-198004/2020, А40-133136/2020, А40-216171/2021, А40-69995/2022 при аналогичных обстоятельствах требования истца удовлетворялись в полном объеме.

Как установлено судами и указывал ответчик в своих пояснениях, в спорный период им вообще не производилась оплата за потребленную электроэнергию в рамках заключенного договора.

Однако указанные обстоятельства фактического наличия или отсутствия задолженности, рассчитанной с применением правильных тарифов, вообще не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судами вопреки установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства не были приведены мотивы и правовые основания, в силу которых суд при наличии действующего договора освободил ответчика от оплаты задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. С учетом установленных обстоятельств установить наличие на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД, проверить обоснованность исковых требований с применением действующих и правильно примененных тарифов, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-117900/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова Е. Ю. Воронина