Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29280/22 по делу N А40-150211/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-150211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "16" - Варданян С.Г., по доверенности от 01.02.2022;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 21.07.2022; Департамента культурного наследия г. Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без участия (извещены);

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "16", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по дела N А40-150211/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "16"

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "16"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16" (далее - ответчик, ООО "16") о взыскании 2 981 346,15 руб. задолженности по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-09-001050 от 22.04.2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также 126 177,32 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "16" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 46 977 207,69 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 22.04.2016 по 30.09.2020 и 386 341,07 руб. пени, а также 14 792 189,74 руб. убытков в виде затрат на проектирование, закупку и монтаж ограждения земельного участка в размере 1 182 064, 88 руб.; затрат на разработку зон охраны объекта культурного наследия в размере 1 800 000 руб.; затрат на разработку АГР по договору от 10.02.2020 в размере 400 000 руб. и затрат на инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания в размере 597 397,38 руб. Кроме того, встречный истец просил взыскать с Департамента 9 641 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2017 по 12.09.2021 на суммы уплаченных им арендных платежей и пени, а также на суммы понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что требования о взыскании суммы задолженности заявлены до расторжения договора и, что расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО "16" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то обстоятельство, что предоставленный ему Департаментом земельный участок был не пригоден для использования, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Представители Департамента культурного наследия города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2016 между Департаментом городского имущества (арендодатель) и ООО "16" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-09-001050, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:3133 площадью 900 кв.м по ул. 2-я Магистральная, вл. 18. Участок предоставлялся для целей строительства объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Земельный участок был передан арендатору 22.04.2016.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора земельный участок предоставлялся арендатору сроком на 10 лет, за который арендатор обязан получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство и зарегистрировать право собственности (п. 4.1). Арендная плата по итогам аукциона составляла 10 132 000 руб.

В пункте 3.4 договора N И-09-001050 от 22.04.2016 за второй и последующий года был установлен корректирующий коэффициент ставок арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями договора и осуществить строительство с утвержденными параметрами объекта (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 5.10 договора N И-09-001050 от 22.04.2016, арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство.

За арендуемое имущество арендатор производит оплату не позднее 5 числа месяца, текущего квартала.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 981 346,15 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании пункта 8.2 договора N И-09-001050 от 22.04.2016, ответчику за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 была начислена неустойка в размере 126 177,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумму имеющейся задолженности и пени ООО "16" не уплатило, Департамент городского имущества города Москвы обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на невозможность пользования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем перечисленная ответчиком арендная плата за период с 22.04.2016 по 30.09.2020 в размере 46 977 207,69 руб., а также сумма пени в размере 386 341,07 руб. является по мнению ООО "16" неосновательным обогащением истца.

Кроме того, истец сослался на то, что в связи с предоставлением ООО "16" земельного участка, использование которого по назначению было невозможно, истцом были понесены убытки на сумму 14 792 189,74 руб., в виде затрат в размере 1 182 064,88 руб. на проектирование, закупку и монтаж ограждения земельного участка; 1 800 000 руб. на разработку зон охраны объекта культурного наследия; 400 000 руб. на разработку АГР по договору от 10.02.2020; 597 397,38 руб. затрат на инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания.

В состав указанных убытков арендатором также включены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 641 103 руб., начисленные за период с 18.11.2017 по 12.09.2021 на суммы уплаченных арендных платежей и пени, а также суммы понесенных затрат.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-252676/2020 договор N И-09-001050 от 22.04.2016 был расторгнут, при этом, суд установил факт невозможности использования обществом предоставленного в аренду земельного участка, о чем истцу по первоначальному иску было известно в 4-м квартале 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования, поскольку основания для оплаты арендных платежей у ответчика отсутствуют с 4-го квартала 2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами установлено, что будучи осведомленном об обстоятельствах, которые, по мнению арендатора, явились основанием предъявления требования о расторжении договора в соответствии со статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, истец по встречному иску продолжал нести затраты на освоение участка, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по дела N А40-150211/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина