Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-23658/21 по делу N А40-312342/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-312342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева Я.Р., дов. от 17.01.2022 г.;

от ответчика: Дикова С.В., дов. от 07.11.2022 г.;

от ГК "АСВ" - Шарко Э.В., дов. от 22.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11"

на постановление от 18 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" обратилось с иском к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности по договору N Кард/БтСпд/10-17 от 02.10.2017 в размере 25.128.216,91 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2017 по 28.10.2019 в виде 3.470.447,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 66-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 97-98).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 судебные акты были оставлены без изменения (т.2, л.д. 151-153).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-312342/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 170-172).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ГК "АСВ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2017 года между ООО "БетСтрой" (подрядчик, цедент) и ООО "Кардинал" (заказчик) был заключен договор подряда N Кард/БтС-пд/10-17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. В соответствии с п.3.1. договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и в совокупности составляет 25.128.216,91 руб. Кроме того, 04 июля 2018 года ООО "БетСтрой" и ООО "Строймонолит-11" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N БетС-СТР11/Кард-2018/07, согласно которому ООО "БетСтрой" передало, а ООО "Строймонолит-11" приняло право требования ООО "БетСтрой" на сумму 25.128.216,91 руб. к ответчику, вытекающее из договора подряда от 02.10.2017 NКард/БтС-пд/10-17. Таким образом, право требования ООО "БетСтрой" к ООО "Кардинал" по договору подряда N Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017 на сумму 25.128.216,91 руб. перешло к ООО "Строймонолит-11". Цедент уведомил ООО "Кардинал" о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству в размере 25.128.216,91 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в частности, истцом был представлен минимальный комплект документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства исполнения ООО "Строймонолит-11" условий договора цессии, а именно оплаты договора уступки права. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения договора подряда. Не были представлены доказательства наличие штата специализированных сотрудников, наличие лицензий на выполнение работ, участие в СРО, сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком.

Также суд апелляционной инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" неоднократно заявляло в отношении ООО "Кардинал" требования, основанные на ничтожных сделках, что подтверждается рядом вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также характера спорных правоотношений апелляционный суд верно установил, что в данном случае имеются основания полагать, что стороны не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, а имеется лишь видимость осуществления подрядных работ, а именно - для создания кредиторской задолженности с целью распределения конкурсной массы на долю аффилированных кредиторов по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как наличие задолженности ответчика перед истцом, так и доказательств наличия фактических отношений между сторонами, а именно отсутствие подтверждения реальности договора подряда, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-312342/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев