Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29629/22 по делу N А40-78279/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-78279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Павленко А.А. по доверенности от 02.09.2022 г.;

от акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

- Тихонов Д.А. по доверенности от 12.04.2022 г. N 27/2022;

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-78279/22,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - АО "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения") о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в размере 1 367 281 руб. 52 коп. и неустойки, начисленной на сумму 15 362 713 руб. 66 коп., начиная с 31.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга по соглашению N 378/19-ИНВ/4-И от 05.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение изменено, изложено в следующей редакции: "взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 382 644 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки на сумму 15 362 713 руб. 66 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 673 руб.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-78279/22 в части исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по день окончания действия моратория и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии апелляционного постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 378/19-ИНВ/4-И.

Согласно п. 3.1. договора ответчик возмещает истцу все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи истцу вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

14.10.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт N 378/19-1 передачи имущества для сноса.

21.10.2019 г. сторонами подписан акт N 378/19-2 о ликвидации имущества.

В соответствии с п. 4.7.1. договора ответчик обязуется создать и передать истцу объект, указанный в приложении N 2 к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения, с оформленным правом собственности собственника на объект.

Как следует из п. 4.12. договора ответчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации прав собственности собственника на объект в срок не позднее 31.12.2021 г.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 4.12 договора, не исполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.9 договора, в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, что по расчету истца составляет 1 367 281 руб. 52 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.03.2022 г., и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не усмотрев оснований к снижению размера заявленной неустойки, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции относительно порядка расчета и необходимости взыскания неустойки, при этом указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства о введении моратория на начисление неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приняв во внимание введение моратория на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части порядка исчисления неустойки, исключив из расчета неустойку в мораторный период за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Арбитражный суд Московского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения моратория на начисления неустойки к спорным правоотношениям необоснованными и противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка передачи имущества, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в результате неправильного применения апелляционным судом норм материального права, судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы о размере неустойки ответчика перед истцом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022 г. N 307-ЭС21-29508 право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-78279/22 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-78279/22 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев Е. Г. Каденкова