Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30462/22 по делу N А40-46449/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-46449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Фисенко М.С., доверенность от 27.07.2022;

от третьих лиц:

от ИП Алиевой Т.: Фисенко М.С., доверенность от 20.07.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-46449/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гвоздика"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Алиева Т., Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "ТПФ "Гвоздика" (далее - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 89,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, от здания площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП Алиева Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами в ходе обследования земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:99, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул.2-я Квесисская, д.9, стр.2 Госинспекцией по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен акт от 24.05.2019 N 9092870, согласно которому на указанном земельном участке расположено здание площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, на которое оформлено право собственности ООО "ТПФ "Гвоздика" (запись в ЕГРП от 18.11.2011 N 77-77-09/058/2011-229).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.05.2019 N 9092870 установлено, что указанный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Пальвина" договорами аренды земельного участка:

- от 31.03.2004 N М-09-511383 для строительства торгового павильона из быстровозводимых конструкций и дальнейшей эксплуатации без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор аренды расторгнут с 30.05.2005 по соглашению сторон;

- от 30.05.2005 N М-09-512387 для разработки акта разрешенного использования земельного участка под строительство торгового павильона без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор аренды расторгнут с 29.05.2006 по соглашению сторон;

- от 29.05.2006 N М-09-513192 для эксплуатации здания под торговые цели без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор аренды расторгнут уведомлением с 13.10.2013.

В настоящее время указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание, 2004 года постройки (материал стен - панели "Сэндвич") с кадастровым номером 77:09:0004019:1008 общей площадью 89,3 кв.м.

Истцы полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: г. Москва, ул.2-я Квесисская, д.9, стр.2, площадью 89,6 кв.м, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, просили спорный объект признать самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибинжиниринг" экспертам Березину А.В. и/или Шубину А.А. и/или Зовутину С.А. Согласно выводам экспертов изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем, качественные характеристики (материал конструкций)) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.2-я Квесисская, д.9, стр.2, за период с 2004 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ не произошло. Незначительное изменение общей площади здания произошло в результате перепланировок, выполненных за период с 12.09.2005 по настоящее время; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не соответствует строительным нормам и правилам в части: п.5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) "Нормы и правила проектирован комплексного благоустройства на территории г.Москвы"; п.2.1.33 ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; в том числе соответствующим строительным нормам и правилам, действовавшим в период строительства объекта: п.2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; п.4.11.4 ТСН 30-307-2002 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы"; п.2.1.33 ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; исследуемый объект не соответствует противопожарным нормам в части: п.4.3.6, п.4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.4.1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; ст.137 п.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008); в том числе соответствующим противопожарным нормам, действовавшим в период строительства объекта: п.7.8, п.6.13*, п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.6.1.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения". Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм: п.4.3.6, п.4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.4.1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; статьи 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008); п.7.8, п.6.13*, п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.6.1.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на статьи 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, посчитали необходимым обязать ООО "ТПФ "Гвоздика" (ОГРН 1037703018320) за его счет привести здание площадью 89,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:00040119:1008, расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Квесиская, д.9 стр.2, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 28.13330.2017. "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11- 85", СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11- 26-76", Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП "Об утверждении норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02", Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 "Правила устройства электроустановок. Седьмое издание", СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СНиП 31-05-2003. "Общественные здания административного назначения" с учетом заключения экспертов ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. и Зовутина С.А. N 35-1110/2021 по делу N А40-46449/21-176-340 в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу здания площадью 89,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:00040119:1008, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Квесиская, д.9 стр.2 с дальнейшим возложением на ООО "ТПФ "Гвоздика" расходов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) установленные Гражданского кодекса РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводств.

Вместе с тем, такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица в описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как требование о приведении спорного здания в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса РФ правила об исковой давности применению в данной части не подлежат.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае пропущен, однако суд посчитал правомерным обязать ответчика за свой счет привести спорное здание в соответствие.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента и Правительства с учетом их уточнения фактически не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле с учетом выводов экспертного заключения, в случае наличия противоречий рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-46449/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова