Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29232/22 по делу N А40-91627/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-91627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Косарев Е.С., доверенность от 22.122021 N СБД00-04/02-4/50,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.970.328 руб. 63 коп., рассчитанной по состоянию на 01.03.2022; неустойки в размере 0,5% от суммы 3.797.171 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по дату предоставления ООО "РСУ N 12" полного комплекта исполнительной документации в рамках КС N 2 от 25.08.2021; неустойки в размере 0,5% от суммы 595.706 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по дату предоставления ООО "РСУ N 12" полного комплекта исполнительной документации в рамках КС N 3 от 10.10.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N МРИ08-1.3Р/07-55 от 04.05.2021 на монтаж и пусконаладку оборудования, монтаж колодцев, камер переключения, системы воздухоочистки и выполнению работ по благоустройству на объекте "Генеральный план".

В соответствии с п. 4.1 договора цена выполняемых работ составляет денежную сумму в размере не более 33.126.463 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 6.19 и 7.1.31 договора ответчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа передать истцу подписанные со своей стороны комплект документов и исполнительную документацию по результатам выполнения работ.

Таким образом, сроки сдачи документации совпадают.

Между тем, как указывает истец, ответчиком в нарушение пункта 6.1.9 не представлена исполнительная документация вместе с актами по форме КС-2 N 2 от 25.08.2021 и N 3 от 10.10.2021 (стоимость работ 3.797.171 руб. 36 коп. и 595.706 руб. 96 коп.). В соответствии с гарантийными письмами N 2 от 01.09.2021 и N 3 от 16.09.2021 исполнительная документация должна быть предоставлена до 09.09.2021 и 20.10.2021 соответственно.

При этом факт нарушения п. 6.1.9 договора признан ответчиком, что подтверждается гарантийными письмами, представленными в материалы дела, которыми ответчиком были предоставлены истцу акты выполненных работ и было гарантировано исполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации в установленные сроки.

На дату составления претензии сроки, указанные ответчиком в гарантийном письме, также были нарушены.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В то же время на основании п. 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока представления генподрядчику любого из предусмотренных договором документов (в том числе ППР, Исполнительной документации, отчетов в соответствии Техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и исполнительной документации, а также срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом рассчитана неустойка по состоянию на 01.03.2022 в размере 3.970.328 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. При этом, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.970.328 руб. 63 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, касающийся начисления неустойки в период действия моратория, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, как справедливо и обоснованно указано судом апелляционной инстанции,

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно применения моратория при начислении неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-91627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова