Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29764/22 по делу N А40-256022/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-256022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Русанов В.А. д. от 08.11.21

рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кукареку"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022,

по иску ООО "Птицекомплекс Выксово"

к ООО "Кукареку"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицекомплекс Выксово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кукареку" о взыскании задолженности в размере 1 556 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 136 руб. 33 коп., с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кукареку", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кукареку" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Птицекомплекс Выксово" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "Птицекомплекс Выксово" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "Птицекомплекс Выксово" (поставщик) и ООО "Кукареку" (покупатель) заключен договор поставки N 642-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (куриное яйцо), а покупатель принять и оплатить его.

Из материалов дела следует, что за период с 24.02.2020 по 07.07.2020 истцом произведена поставка куриного яйца, что подтверждается товарными накладными от 24.02.2020 N 266 на сумму 372 664 руб., от 02.03.2020 N 289 на сумму 1 036 368 руб., от 07.07.2020 N 1188 на сумму 147 024 руб., которые подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 556 056 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 556 056 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 136 руб. 33 коп. за период с 25.02.2020 по 07.02.2022., а также с 08.02.2022 по день фактического погашения долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, поскольку

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж ответчика за товар в сумме 754 080 руб., оплаченный по платежному поручению от 26.02.2020 N 178, отклонены апелляционной коллегией, поскольку указанное платежное поручение было учтено истцом при расчете задолженности, что следует из акта сверки, который обоснованно оценен судом как расчет задолженности.

Доводы жалобы о том, что часть долга была погашена зачетом на основании акта от 14.10.2019 N 1, а часть уступлена по договорам цессии, были всестороннее исследованы и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Судами обоснованно учтено, что представленные ответчиком договоры уступок с соглашениями о зачете составлены в преддверии и в период возбуждения банкротства ООС "Птицекомплекс Выксово" и ООО ТД "Золотое яичко", а следовательно фактически ООО "Кукареку", согласно своей позиции, уступало в счет своих реальных задолженностей перед истцом права требования к лицу, которые признаны банкротами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сделки об уступке и зачете не отвечают экономическим интересам истца, так как фактически влекут причинение вреда имуществу ООО "Птицекомплекс Выксово".

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судом округа ввиду следующего. В рамках дела А43-44427/2019 о несостоятельности (банкротстве) рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева С.Т, о признании недействительными сделок зачета, совершенных в период с 31.08.2019 по 16.12.2019 между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" и ООО "КУКАРЕКУ" на сумму 493 248,00 рублей и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности и взыскании указанной суммы с ООО "КУКАРЕКУ" в конкурсную массу должника. Данное заявление было обусловлено тем, что, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки, повлекли за собой оказание предпочтения ООО "КУКАРЕКУ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на сумму 493 248,00 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, сделки зачета на сумму 493 248,00 руб., оспариваемые в рамках дела о банкротстве, не имеют отношения к взысканию задолженности в рамках настоящего спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-256022/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная