Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-30423/22 по делу N А41-32114/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-32114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГАУК "МОСГОРТУР": Грачева В.Н. (дов. от 01.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица арбитражного управляющего Галашева В.В.: Копыловой Е.П., Птичкина А.Б. (дов. от 28.11.2022 г.);

рассмотрев 30 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г.,

по делу N А41-32114/22

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: арбитражный управляющий Галашев Виталий Вячеславович,

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения жалобы Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "МОСГОРТУР", учреждение, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) Галашева Виталия Вячеславовича (далее - Галашев В.В.) при исполнении им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) определением от 08 апреля 2022 г. N 00535022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галашева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 08 апреля 2022 г. N 17а-01427/22 Управление Росреестра по Московской области сообщило ГАУК "МОСГОРТУР" о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галашева В.В.

Считая свои права нарушенными, ГАУК "МОСГОРТУР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галашева В.В. по фактам, указанным в обращении (жалобе) ГАУК "МОСГОРТУР", и обязании Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГАУК "МОСГОРТУР" путем проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Галашев В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГАУК "МОСГОРТУР" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Галашев В.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГАУК "МОСГОРТУР" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Галашева В.В. против ее удовлетворения возражал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем наличия со стороны Управления Росреестра по Московской области незаконного бездействия.

При этом судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения учреждения на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Галашева В.В. Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированное тем, что на момент начала расчетов с кредиторами постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N А41-29542/2014 заявителю было отказано во включении его требований в реестр кредиторов, таким образом, разногласия между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали, а факт подачи заявителем кассационной жалобы на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции не приостанавливает действие судебного акта суда апелляционной инстанции, и, соответственно, если требования ГАУК "МОСГОРТУР" будут в дальнейшем включены в реестр требований должника, то данное обстоятельство не будет влиять на другое исчисление размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Судами также сделаны выводы об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. по делу N А41-32114/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская