Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30276/22 по делу N А41-38844/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-38844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Шленкина М.И. - представитель Коротков Н.А. (доверенность от 07.09.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шленкина Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,

по заявлению Шленкина М.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОБОКС" требования в размере 292 372 руб. 42 коп.

в рамках дела о признании ООО "НОБОКС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО "НОБОКС" (далее - должник; Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 31/21, кв. 108; ИНН 5043061783, ОГРН 1175074009395) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211 (7173) опубликовано сообщение.

Шленкин Максим Игоревич 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 292 372 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Сенаторова Анна Игоревна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований Шленкина М.И. отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении требований, Шленкин М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами неправильно установлены и квалифицированы правоотношения, возникшие между Шленкиным М.И., Сенаторовй А.И. и ООО "НОБОКС".

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шленкина М.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылался на то, что им в пользу ООО "НОБОКС" были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. с назначением платежа "По договору 23/11-2020 за Сенаторову Анну Игоревну". Назначение платежа соответствует выставленному ООО "НОБОКС" счету на предоплату от 23.11.2020 N 31. Заявитель указал, что не состоял с третьим лицом в договорных отношениях, в связи с чем вышеназванные перечисления являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Так, суды, исходя из характера деятельности ООО "НОБОКС", отметили, что с учетом назначения платежа в платежном поручении от 25.11.2020 N 40711090, действия Шленкина Максима Игоревича, по зачислению полученных от заказчика Сенаторовой Анны Игоревны денежных средств на расчетный счет ООО "НОБОКС" совершены в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Операция носила транзитный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Сенаторовой А.И. были представлены письменные пояснения, которые подтверждают обстоятельство ведения переговоров с ООО "НОБОКС" и перечисления аванса Шленкину Максиму Игоревичу, при этом, не указывая на наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с данным лицом.

Вопреки возражениям Шленкина Максима Игоревича действительность представленного должником договора на поставку и монтаж мебельных изделий от 23.11.2020 N 23/11-2020 (в том числе, проверка фальсификации подписи заказчика) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представленная Шленкиным Максимом Игоревичем копия расписки от 17.06.2022 о возвращении Сенаторовой Анне Игоревне 280 000 руб. признана судом ненадлежащим доказательством с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ и содержания письменных пояснений Сенаторовой А.И. от 20.06.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно посчитали недоказанным возникновение на стороне ООО "НОБОКС" неосновательного обогащения за счет Шленкина М.И. в размере 280 000 руб., поскольку принадлежность денежных средств именно Шленкину М.И. не доказана, при этом, по определению суда от 26.04.2022, заявитель не представил выписку по своему счету в подтверждение или опровержения факта зачисления денежных средств на счет последнего от Сенаторовой А.И.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шленкина Максима Игоревича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А41-38844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько