Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28570/22 по делу N А40-147466/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-147466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" - представитель Сухоруков С.В. (доверенность от 28.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юнистрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 обратилось ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнистрой" (далее - должник; ИНН 7731482289, ОГРН 5147746251219) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 20.07.2021 отказано в принятии заявления ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.10.2021 возбуждено производство по заявлению ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 27.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов М.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, по ходатайству конкурсного управляющего завершено конкурсное производство в отношении ООО "Юнистрой", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагает, что конкурсным управляющим совершены не все действия по поиску имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда от 11.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника. Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 224 127 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием имущества должника, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения ст. 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу, что возможные мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а, в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителем кассационной жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Однако, конкурсный кредитор соответствующие заявления не подавал.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стародумов М.И. своих обязанностей.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова М.И.

Доводы кассатора о том, что в рамках дела не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, подлежит отклонению. При этом, в силу ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, наделен не только конкурсный управляющий, но и кредитор, в том числе в течение тех лет с момента завершения процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 129, 131, 149 Закона о банкротстве, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности продления процедуры банкротства, поскольку не установлено, какие еще действия необходимо совершить конкурсному управляющему, и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-147466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько