Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-29703/22 по делу N А40-241866/2021

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-241866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Авторитет" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Литвинова П.С. по дов. от 27.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" - неявка, извещено,

от страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

от третьего лица: арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - неявка, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авторитет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года

по иску закрытого акционерного общества "Авторитет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ",

обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ",

страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

третье лицо: арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - истец, ЗАО "Авторитет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (далее - ООО МСК "СТРАЖ"), обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 564 905,64 рублей страхового возмещения, 6 430,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 08.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 564 905,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее - третье лицо, Ильин С.Е.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

ООО "СК "Арсеналъ" и САО "ВСК" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истцом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ООО МСК "СТРАЖ", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, заслушав объяснения представителя ООО "СК "Арсеналъ", проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-18987/2010 ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-18987/2010 конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

По утверждению истца, отстраненный конкурсный управляющий Ильин С.Е. обязан был передать документацию должника ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. в течение трех дней с момента назначения последнего, то есть до 17.10.2016. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как Ильин С.Е. указанную обязанность не исполнил, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 и от 11.10.2019 по делу N А76-18987/2010 действия Ильина С. Е. по уклонению от передачи документации были признаны незаконными, кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/2010 с Ильина С.Е. в пользу ЗАО "Авторитет" были взысканы убытки, причиненные увеличением текущих расходов процедуры банкротства.

После вступления определения о взыскании убытков в законную силу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в отношении Ильина С.Е. было возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 N 37535/21/74030-ИП, в рамках которого (исходя из информации сводки по исполнительному производству от 28.09.2021), за несколько месяцев Ильин С.Е. требования исполнительного документа не исполнил, остаток долга составил 569 905,64 рублей.

Истец указывал, что исходя из установленного частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока передачи документации, а также учитывая дату утверждения нового конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Тумбасова П.Д., незаконные действия Ильина С.Е., выразившиеся в уклонении от передачи документации должника, начали наносить убытки ЗАО "Авторитет" с 17.10.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего - 14.10.2016 плюс три дня).

Как установлено судом в определении от 11.10.2019, фактически Ильин С.Е. передал документацию ЗАО "Авторитет" до 20.11.2018.

Таким образом, истец исходил из того, что период времени, в течение которого незаконными действиями Ильина С.Е. ЗАО "Авторитет" причинялись убытки, исчисляется с 17.10.2016 по 20.11.2018.

Согласно ответу саморегулируемой организации ААУ "СЦЭАУ" (членом которой являлся арбитражный управляющий Ильин С.Е.) на запрос конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" от 06.11.2021 N 7, в период с 17.10.2016 до 20.11.2018 ответственность Ильина С.Е. была застрахована в трех страховых компаниях: ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" с 17.02.2016 - 16.02.2017 на сумму 3000000 рублей, ООО "МСК "СТРАЖ"" с 17.02.2017 - 16.02.2018 на сумму 10000000 рублей, ООО "СК "Арсеналъ" с 01.12.2017 - 30.11.2018 на сумму 10000000 рублей.

Истец, исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, сделал вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по случаю причинения Ильиным С.Е. ЗАО "Авторитет" убытков лежит на ООО "СК "Арсеналъ", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" и ООО "МСК "СТРАЖ". При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте АО СК "ВСК", с 27.11.2020 АО СК "ВСК" осуществляет все права и обязанности по договорам страхования, заключенным ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".

Поскольку ответчики требования истца о возмещении убытков (в непогашенной Ильиным С.Е. размере) не удовлетворили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применительно к периоду действия договоров страхования срок исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника является пресекательным, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и Правил страхования, сделали выводы о том, что на действия страхователя, имевшие место после отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, страховая защита не распространяется.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В рассматриваемом случае судебный акт, подтверждающий факт наличия у истца убытков, возникших в связи с осуществлением арбитражным управляющим Ильиным С.Е. деятельности конкурсного управляющего истца, имеется - определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/2010 с Ильина С.Е. в пользу ЗАО "Авторитет" были взысканы убытки, причиненные увеличением текущих расходов процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/2010 указано, что незаконное бездействие Ильина С.Е. по непередаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему привело к затягиванию процедуры банкротства порядка на 19 месяцев и увеличению текущих расходов по делу на сумму выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в размере 570 000 рублей.

Из решения и постановления по настоящему делу не следует, что при их вынесении суды исходили из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/2010, и сделали выводы о том, что действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., причинившие истцу убытки, имели место по окончанию срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, исследовать представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить, попадают ли и в каком размере заявленные истцом убытки под действие страхования, осуществлявшегося на основании договоров (полисов) арбитражного управляющего Ильина С.Е. и ответчиков, для чего надлежит сопоставить период действия договоров (полисов) с периодом пребывания Ильина С.Е. в должности конкурсного управляющего истца, установленных судебными актами в деле о банкротстве истца совершения конкурсным управляющим Ильиным С.Е. незаконных действий и возникновения от этих действий убытков, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-241866/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова