Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-8295/20 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-215081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Душка А.Н. по доверенности от 25.02.2022,

от АО "Банк Русский Страндарт" - Корягин Е.А. по доверенности от 18.02.2022 N 56,

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 864 298,30 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЛХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 864 298,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛХ" задолженности в размере 864 298,30 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Банк Русский Страндарт" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Банк Русский Страндарт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ворлд Лоджистик" был заключен договор N 176-810/15г о выдаче банковских гарантий.

Согласно п. 1.1 Договора Гарант (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") предоставляет Принципалу (ООО "Ворлд Лоджистик") банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках общего лимита задолженности. Максимальный размер общего лимита задолженности установлен в размере 40.000.000 рублей.

За выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 6% годовых от суммы выданных гарантий.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, выплаченные бенефициарам по гарантиям.

Во исполнение условий договора от 01.06.2015 N 176-810/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была выдана банковская гарантия N 314/1 на сумму 40 000 000 руб. в пользу ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" в обеспечение обязательств ООО "Ворлд Лоджистик" по договору N LN 15040058 поставки нерудных материалов от 06.04.2015.

Также в обеспечение исполнения ООО "Ворлд Лоджистик" обязательств по договору между Банком и ООО "ТЛХ" был заключен договор поручительства от 01.06.2015 N 176-810/15П4.

Как указал кредитор, в рамках произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была произведена выплата в пользу ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" по банковской гарантии в размере 864 298,30 руб.

В связи с неисполнением ООО "Ворлд Лоджистик" обязательств по договору поставки, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 864 298,30 руб. в реестр требований кредиторов поручителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у должника задолженности в заявленной сумме, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия банковской гарантии, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств возникновения предусмотренных положениями банковской гарантии оснований для произведения гарантом выплаты, поскольку не представлены копии требования бенефициара с приложениями, претензионная переписка с принципалом при ее наличии.

Руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 N LN 15040058, последним полностью погашена в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2016 N 600 и от 22.11.2016 N 643, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта наличия у должника перед ним задолженности в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что наличие и размер задолженности кредитором документально не подтверждены, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-215081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов