Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-12845/22 по делу N А41-19868/2021

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А41-19868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Стратегические инвестиции": Жидков Н.В. по дов. от 02.09.2022

от ПАО "НИПТИЭМ": Барышев А.В. по дов. от 16.08.2021

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НИПТИЭМ"

на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лобненский лифтостроительный завод", по заявлению ПАО "НИПТИЭМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ИНН 7709930030) введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО "Лобненский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Макулова Наталья Мустякимовна.

23.07.2021 ПАО "НИПКТИЭМ" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, требование ПАО "НИПКТИЭМ" в размере 800 175,64 руб. основного долга и 40 008,78 руб. неустойки признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "НИПТИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что само по себе нахождение в одной производственной цепочке, не является доказательством аффилированности должника и кредитора; ссылки на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденные Президиумом ВС РФ 29.01.2020 являются необоснованными; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания от ООО "Стратегические инвестиции" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "НИПТИЭМ" судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Стратегические инвестиции" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" перед ПАО "НИПТИЭМ" имеется задолженность по договору от 03.07.2014 N 014-168 за поставку продукции в период с апреля по сентябрь 2016 года.

Судами установлено, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником по оплате поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.

С выводами суд первой инстанции согласился апелляционный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об определении очередности удовлетворения требований ПАО "НИПТИЭМ" суды сделали следующие выводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды указали на то, что из представленных в материалы дела пояснений следует, что кредитор и должник аффилированы.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и считается судом установленным.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности ситуация имущественного кризиса в деятельности должника наблюдается с декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, должник и кредитор являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, передача товара должнику произведена в период нахождения его в трудной финансовой ситуации, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об аффилированности должника с кредитором, апелляционный суд принял во внимание, что, как следует из материалов дела, группа лиц ПАО "НИМТИЭМ" с одной стороны корпоративно владело производственной цепочкой, и с другой стороны - одновременно осуществляло поставки должнику - члену производственной цепочки.

При наличии у должника признаков банкротства обязательства должника перед членами группы лиц должника (ПАО "НИПТИЭМ") не могут удовлетворяться в одном порядке с независимыми кредиторами.

Группа лиц предполагает еще более тесное взаимодействие, сотрудничество, наличие общих экономических интересов, информированность об их текущем состоянии.

В целом ее участники рассматриваются как единый хозяйствующий субъект.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В связи с изложенным наличие общих целей и экономической целесообразности действий участников группы лиц предполагается.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между сторонами объясняет мотивы совершения сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Суд аеплляционной инстанции отметил, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает сведения об аффилированности кредитора (т.1 л.д.93-95).

При предоставлении возражений ООО "Стратегические инвестиции" как на главный аргумент аффилированности указывало не на фактическую, а на юридическую аффилированность (т.1 л.д.35).

Нахождение кредитора и должника в одной производственной цепочке, для целей установления группы лиц (юридической аффилированности), не имеет правового значения.

В данном случае значение имеет в соответствии с положениями ст.9 Закона РФ "О защите конкуренции" взаимное положение лиц, руководящих и владеющих долями (акциями) в организациях и наличие способности определять действия друг друга.

Суды признали, что именно наличие такого рода связи должника и кредитора подтверждено представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.35, 93-95).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение положений п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, утр. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года, полагая что он не применим к ПАО "НИПТИЭМ".

Между тем, судами установлено и материалами дела доказано, что ПАО "НИПТИЭМ" входило в группу лиц АО "Фининвест" - компании владеющей производственной цепочкой. Данное лицо (АО "Фининвест") предоставляло компенсационное финансирование должнику через иное входящее в его группу лицо (в частности ПАО "НИПТИЭМ").

Судами исследована представленная ООО "Стратегические инвестиции" схема производственной цепочки (т. 1 л.д. 79) с указанием лиц ею владеющих. Судам учтен факт вхождения кредитора в группу лиц, владеющих производственной цепочкой.

В материалах дела (т.1 л.д.93-95) раскрыт порядок образования указанной группы лиц должника и кредитора в соответствии с положениями ст.9 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, по делу N А41-19868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.Л. Перунова