Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-29158/22 по делу N А40-58630/2022

город Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-58630/22-93-439

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Дека": Лозового М.М. (дов. от 08.04.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Ивановой У.В. (дов. N МШ/13345/22 от 22.02.2022 г.);

от третьего лица АО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Авто-Славия 40": не явились, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г.,

по делу N А40-58630/22-93-439

по заявлению акционерного общества "Дека" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ладоги Максима Сергеевича

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания от 16 февраля 2022 г. N 04/10/18.1- 22/2022,

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 г. по делу N А44-1127/2019 акционерное общество "Дека" (далее - АО "Дека", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладога Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С.).

10 декабря 2021 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов - конкурсным управляющим Ладога М.С. опубликовано сообщение N 7842829 о проведении аукциона по продаже имущества должника (далее - аукцион), согласно которому аукцион проводится на сайте акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - АО "Сбербанк-АСТ", оператор электронной площадки), расположенном по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru (далее - сайт Оператора), дата окончания приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 24 января 2022 г., дата проведения аукциона - 28 января 2022 г.

03 февраля 2022 г. в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" (далее - ООО "Авто-Славия 40") обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия (бездействие) АО "Дека" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ладоги М.С. и оператора электронной площадки при проведении аукциона, мотивированная тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. по делу N А44-1127/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" Ладоги М.С. проводить торги по реализации недвижимого и движимого имущества должника в составе Лота N 1 "Имущественный комплекс АО "Дека" (номер торгов (SBR013-2112100011-0) до судебного акта, принятого Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Авто-Славия 40", исполняющего обязанностей конкурсного управляющего АО "Дека" Ладоги М.С., ООО "Кварта", ПАО "Россети Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 г. по делу N А44-1127/2019, однако организатором торгов и оператором электронной площадки не осуществлены действия по приостановке процедуры проведения аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16 февраля 2022 г. по делу N 04/10/18.1-22/2022, которым жалоба ООО "Авто-Славия 40" на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Ладоги М.С., оператора электронной площадки - АО "Сбербанк-АСТ" при проведении аукциона по продаже имущества должника - АО "Дека" (сообщение N 7842829) признана необоснованной в части действий АО "Сбербанк-АСТ" (пункт 1 решения); жалоба ООО "Авто-Славия 40" на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Ладоги М.С., оператора электронной площадки - АО "Сбербанк-АСТ" при проведении аукциона по продаже имущества должника - АО "Дека" (сообщение N 7842829) признана обоснованной в части неразмещения конкурсным управляющим Лагодой М.С. информации о приостановлении аукциона (пункт 2 решения).

На основании указанного решения ФАС России 16 февраля 2022 г. по делу N 04/10/18.1-22/2022 выдано предписание, в соответствии с которым конкурсному управляющему Лагоде М.С. предписано в течение 10 календарных дней после отмены обеспечительных мер, направленных на запрет проведения торгов по реализации имущества должника - АО "Дека", отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; назначить новые дату и время окончания подачи (приема) заявок на участие в аукционе; назначить новые дату и время проведения аукциона; разместить соответствующую информацию на сайте ЕФРСБ на официальном сайте электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ", расположенном по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.sberbank- ast.ru, и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении аукциона (пункт 1 предписания); АО "Сбербанк-АСТ" предписано обеспечить проведение аукциона на сайте АО "Сбербанк-АСТ" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Регламентом торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов" Универсальной торговой платформы АО "Сбербанк-АСТ" (пункт 2 предписания).

Пунктом 3 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, АО "Дека" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ладоги М.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения и предписания от 16 февраля 2022 г. N 04/10/18.1- 22/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк-АСТ" и ООО "Авто-Славия 40".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Дека" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ладоги М.С. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Дека" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, указав на наличие со стороны организатора торгов установленных нарушений при проведении аукциона в рамках дела о банкротстве, а также на наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Авто-Славия 40", поскольку обжалуемые действия (бездействия) заявителя неразрывно связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и обеспечением конкуренции при их проведении.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11- П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - АО "Дека". Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким- либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N А40-58630/22- 93- 439 отменить.

Признать незаконными решение и предписание ФАС России по делу N 04/10/18.1-22/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16 февраля 2022 г.

Председательствующий- судья Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская