Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-16738/21 по делу N А40-275029/2019

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-275029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Фостис" - Орешкин С.И. по дов. от 15.09.2020, Колесникова С.А. по дов. от 15.09.2020,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" - Никольская А.Н. по дов. от 04.04.2022,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фостис"

на решение от 10 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Фостис"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт"

о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Фостис" (далее - истец, ЗАО "Фостис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" (далее - ответчик, ГУП "Мосремонт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 3 782 061,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2021 года произведена процессуальная замена ответчика ГУП "Мосремонт" на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Мосремонт" (далее - ГБУ "Мосремонт"); решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Фостис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать убытки в размере 1 810 708,89 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Фостис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами при повторном рассмотрении дела в значительной степени проигнорированы указания суда кассационной инстанции; решение суда содержит вывод, грубо нарушающий принцип преюдиции, так как в рамках дела N А40-221990/2017 уже установлены факт нарушения права, вина ответчика и причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и причиненными ему убытками; судом не применены подлежащие применению нормы статей 12, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции грубо нарушены принципы доступа к правосудию и состязательности сторон.

ГБУ "Мосремонт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ЗАО "Фостис" находятся помещения общей площадью 196 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001094:2697, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 8, стр. 1, являющимся выявленным объектом культурного наследия Доходный дом с лавками В.В. Муратова, 1905 - 1912 гг., архитектор Дуванов.

Указанное здание 04.03.2016 было частично обрушено, при этом обрушение произошло в части здания, находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Мосремонт", которое должно было провести обследование здания и противоаварийные мероприятия в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 N 15993 и от 02.04.2015 N 4318.

Поскольку ЗАО "Фостис" в результате обрушения части здания, находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Мосремонт", утратило возможность использовать свои помещения по назначению, для продолжения своей предпринимательской деятельности общество было вынуждено арендовать иные нежилые помещения, в связи с чем понесло расходы по арендной плате, а также после обрушения здания было вынуждено произвести за свой счет техническую экспертизу.

Истец, полагая, что от понес убытки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в части соблюдения требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами установлено, что истец как собственник нежилых помещений заблаговременно знал об аварийном состоянии здания и необходимости проведения противоаварийных работ в целях приведения здания в соответствии с требованиями механической безопасности, соответственно, был в состоянии осознавать степень опасности и был обязан освободить принадлежащие помещения еще до обрушения части здания.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтена преюдициальность фактов, установленных в решении по делу N А40-221990/2017, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, так как факт причинения вреда и нарушения прав истца в результате произошедшего события им не установлен, а указано лишь, что обрушение здания произошло в части, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, не затронув помещения истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов доступа к правосудию и состязательности сторон отклоняются, поскольку истец реализовал свои права, предоставленные ему действующим арбитражным процессуальным законодательством, при этом право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон апелляционным судом ограничено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений апелляционным судом норм процессуального права, могущих в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Также кассационной коллегией не установлено каких-либо нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-275029/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фостис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина