Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-14386/22 по делу N А40-245129/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-245129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Милистор": Орел И.О. по дов. от 15.12.2021

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Милистор" на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделки возврат ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" предоплаты в размере 380 695,00 руб., возврат денежных средств по договору займа от 14.11.2017 N З-07/2017 в размере 160 000,00 руб.; возврат денежных средств по договору займа от 22.12.2017 N З-11/2017 в размере 450 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК" (ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745). Конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Д.Ю. Быкова о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" в пользу ООО "МИЛИСТОР" (ИНН 7734680296, ОГРН 1127746385975) в совокупном размере 990 695,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, признан недействительной сделкой возврат ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" предоплаты в размере 380 695,00 руб., возврат денежных средств по договору займа от 14.11.2017 N З-07/2017 в размере 160 000,00 руб.; возврат денежных средств по договору займа от 22.12.2017 N З-11/2017 в размере 450 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИЛИСТОР" в конкурсную массу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" денежные средства в размере 380 695,00 руб., 160 000,00 руб., 450 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Милистор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что фактически денежные средства были перечислены ООО "Милистор" в адрес третьего лица, указанного должником, в связи с чем, оснований для их истребования у ООО "Милистор" не имеется; факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Представитель ООО "Милистор" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО "МИЛИСТОР" были перечислены денежные средства в размере 380 695,00 руб. от 01.04.2019, как "возврат предоплаты за непоставленное оборудование, дог.28/09 от 28.09.18 г. "; в размере 160 000,00 руб. от 15.05.2019 как "возврат денежных средств по дог. займа З-07/2017 от 14.11.17г. "; в размере в размере 450 000,00 руб. от 15.05.2019, как "возврат денежных средств по дог. займа З-11/2017 от 22.12.17г".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данных перечислений денежных средств, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также установлено, что наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, ранее установлено судами в обособленных спорах по настоящему делу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-245129/19).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Вместе с тем, в своей кассационной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что между ООО "Торговый дом СТК" (Продавец) и ООО "Милистор" (покупатель) был заключен договор поставки N 2809 от 28.09.2018 на общую сумму - 6 800 000 руб., условие оплаты - 100% предоплата, срок поставки -до 31.05.2019.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Милистор" перечислило ООО "Торговый дом СТК" 100% предоплату в размере 6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 242 от 23.10.2018 на сумму 4 700 000 руб.; 286 от 25.12.2018 на сумму 2 100 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Торговый дом СТК" поставку предусмотренного договором оборудования не произвело.

Таким образом, ООО "Торговый дом СТК" произвело лишь частичный возврат перечисленной ООО "Милистор" за оборудование денежной суммы в размере - 380 695 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 01.04.2019.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО "Торговый дом СТК" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Милистор" по платежному поручению N 75 от 15.05.2019 в размере 160 000 руб. с указанием в назначении платежа: "возврат по дог. Займа 3-07/2017 от 14.11.2017"; по платежному поручению N 76 от 15.05.2019 в размере 450 000 руб. с указанием в назначении платежа: "возврат по дог. Займа 3-11/2017 от 22.12.2017. 15.05.2019".

Вместе с тем, ошибочно перечисленные должником денежные средства были перечислены ООО "Милистор" по письму ООО "Торговый дом СТК" N 88 от 31.07.2019 ООО "Милистор" перевело их в адрес ИП Сохацкого О.В. в соответствии с реквизитами, указанными в письме, что подтверждается Платежным поручением N 139 от 01.08.2019 на общую сумму 1 940 000 руб.

Однако, указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, сославшись на наличие аффилированности между должником и заинтересованным лицом, суды указали на то, что указанный факт установлен постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N 09АП-18763/2022 по делу N А40-245129/19. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 указанный судебный акт отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо приводит довод о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовав все доказательства, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, по делу N А40-245129/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.Л. Перунова