Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-29182/22 по делу N А40-246461/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-246461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Мартюченко Д.В., по доверенности от 01.03.2021 (онлайн)

от ответчика: Сухов А.С., по доверенности от 28.11.2022, Кварталов И.В., по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ольге Юрьевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Михаил Иванович (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярцевой Ольги Юрьевны (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 14 542 974 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, от истца возражения на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2022.

В материалы дела ответчика поступила письменная правовая позиция.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца, который участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар (форель, осетр, сом) на общую сумму 16 752 974 руб. в период с 15.10.2018 по 19.06.2020, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 14 542 974 руб., в обоснование которой представлены товарораспределительные документы на продукцию - товарные накладные/товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, исходили из того, что истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал факт поставки ответчику спорного товара.

В данном случае не принимая в качестве надлежащего доказательства товарные накладные, суды, указали на то, что такие документы не имеют подписи должностного лица, имеющего права на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика. Неразборчивые/нечитаемые подписи на представленных товарных накладных, при отсутствии их расшифровки, должности, реквизитов доверенности не позволяют достоверно установить, что представленные товарные накладные были подписаны именно сотрудниками ответчика, полномочия которых могли явствовать из обстановки.

В отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий действовать от имени ответчика, факт поставки истцом товара на спорную сумму в адрес ответчика не может быть признан доказанным.

Между тем суды не учли следующее.

В жалобе заявитель указал, что им было поставлено товара на 16 752 974 руб., оплачено покупателем 2 210 000 руб., остаток долга составил 2 210 000 руб. Суды пришли к выводу о недоказанности поставок товара, между тем не объяснили факт частичной оплаты товара, который, по их мнению, не был поставлен.

Суд округа полагает, что данный довод жало бы заслуживает внимания.

Податель жалобы указал также на то, что факт поставки доказывает совокупность документов, представленных им, а именно, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства. Суды сосредоточились на отдельных недостатках в оформлении документов, не оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, которые корреспондируют между собой.

Кроме того, податель жалобы указал, что имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства с отметкой об их погашении доказывают факт поставки товара, поскольку в соответствии с ветеринарными правилами, изложенными в Законе о ветеринарии, приказе Минсельхоза России N 589 от 27.12.2016, порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, отметка о погашении ветеринарных свидетельств делается ветеринарной службой после получения товара покупателем.

Судами также не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу ответчика о том, что факт поставки подтверждается частичной оплатой товара; о поставке товара свидетельствует совокупность документов, представленных ответчиком; отметка на ветеринарных свидетельствах об их погашении подтверждает факт поставки.

Учитывая, что имела место поставка товара многочисленными партиями, принимая во внимание доводы ответчика об уплате долга по заявленным поставкам и наличии в деле части ветеринарных свидетельств без отметки о погашении, суду при необходимости следует рассмотреть вопрос о проведении сторонами сверки расчетов с указанием партий товара, ветеринарных свидетельств, товаросопроводительных документов, платежных документов.

Суду надлежит разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-246461/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова