Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-3244/22 по делу N А41-68770/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-68770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Звезда-Финанс" - Павлов С.А. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звезда-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года

по заявлению ООО "Звезда-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центрстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года было принято к производству заявление ООО "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" о признании ООО "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич (далее - временный управляющий).

Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 апреля 2021 года N 68, а также на сайте ЕФРСБ от 02 апреля 2021 года.

В рамках дела о банкротстве должника 30 апреля 2021 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ" (далее - кредитор) посредством органа почтовой связи обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" задолженности перед ним в размере 245 406 463 руб. 51 коп., из которых: 222 000 000 руб. основной долг, 23 406 463 руб. 51 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ" в порядке процессуального правопреемстве было заменено на ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ" и ООО "ЛЭНД-Б".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, требование ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" на сумму 245 406 463 руб.

51 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности удовлетворения требования, ООО "Звезда-Финанс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить удовлетворённое требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Звезда-Финанс" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на 9 договорах займа, заключенных в период с 26 декабря 2019 года по 20 августа 2020 года между ООО "ЛЭНДБРОКЕР" (заимодавец) и должником (заемщик), по условиям которых должнику на условиях возвратности, срочности и платности (размер процентов за пользование суммой Займа 11% годовых от суммы займа) были перечислены денежные средства в общем размере 222 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, находящимися в материалах дела, а также выпиской по расчетному счету заимодавца за период с 26 декабря 2019 года по 20 августа 2020 года.

12 января 2021 года между ООО "ЛЭНДБРОКЕР" (Цедентом) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по указанным договорам займа.

Общий размер уступаемых требований составляет 240 656 271 руб. 73 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

Стороны договорились, что право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании договоров займа, переходят к Цессионарию со дня подписания договора уступки (пункт 1.5 Договора уступки).

Общая стоимость прав требования по договору уступки от 12 января 2021 года составляет 240 000 000 руб.

Срок оплаты договора уступки от 12 января 2021 года был установлен до 01 сентября 2021 года. Дополнительным соглашением от 30 августа 2021 года названный срок продлен до 01 сентября 2022 года.

В материалах дела содержатся платежные поручения о частичной оплате договора уступки от 12 января 2021 года в размере 35 000 000 руб.

30 июня 2021 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ" (Цедент) и ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по указанным договорам займа на общую сумму 245 406 463 руб. 51 коп. (пункт 1.2 договора уступки от 30 июня 2021 года).

Стороны договорились, что право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании договоров займа, переходят к цессионарию со дня подписания договора уступки (пункт 1.5 Договора уступки).

Уступка была оплачена полностью.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779, от 04 июня 2018 года N 305-ЭС18-413, от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 и от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629, изучив представленные документы и доказательства, проанализировав взаимодействия внутри группы компаний, исходил из доказанности временным управляющим доказательств наличия фактический и юридической аффилированности АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, ООО "ДЕРЖАВА ПЛАТФОРМА", ООО "ЛЭНДБРОКЕР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ", ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", а также общности их хозяйственных интересов, отметив, что ни должником, ни кредитором не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок между ними с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно выдачи новых займов до момента погашения ранее выданных, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, из чего следует, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ООО "ЛЭНДБРОКЕР".

Учитывая отсутствие доказательств транзитности полученных должником денежных средств и их возврату заявителю, либо аффилированному с ним лицу, суды указали на отсутствие оснований для полного отказа в признании требования обоснованным, отметив отсутствие оснований для признания указанных платежей ничтожными сделками по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определили задолженность ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в размере 245 406 463 руб. 51 коп. подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А41-68770/2020- в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак