Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-29668/22 по делу N А41-31278/2022

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А41-31278/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А41-31278/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к ФКДОУ Детский сад N 1 "Золотой Ключик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад Комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" (далее - ответчик, ФКДОУ "Золотой Ключик") о взыскании 41 005 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, 5 337 руб. 04 коп. неустойки за период с 11 июня 2021 года по 09 февраля 2022 года и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (далее - третье лицо, ФКУ "В/Ч 52583").

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФКДОУ "Золотой Ключик" и ФКУ "В/Ч 52583" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "МСК-НТ" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "МСК-НТ" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

07 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора об обращении с твердыми коммунальными отходами, в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Спортивная, 6а, в ответ на которую региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д00195/2021 от 01 мая 2021 года.

Судами установлено, что договор в форме единого документа сторонами не заключен ввиду наличия не урегулированных разногласий в отношении существенных условий договора.

Истец указал, что в полном объеме исполнял обязательства по обращению с ТКО за январь - декабрь 2020 года, однако, ответчик фактически уклонялся от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ТКО.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 41 005 руб. 68 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8(1), 8(11), 8(14)- 8(16), 9, 12, 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", установив, что ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора 07 апреля 2021 года, при этом, в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года договор на обращение с ТКО между сторонами заключен не был, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг потребителю в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, принимая во внимание, что образующиеся в результате деятельности учреждения ТКО складировались на контейнерную площадку третьего лица, и вывозились региональным оператором с указанной площадки, отметив, что иная контейнерная площадка для нужд учреждения в военном городке Чехов-2 отсутствует, соответственно, в спорный период услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца об отсутствии соглашения между третьим лицом и ответчиком об использовании контейнерной площадки третьего лица, апелляционный суд указал, что ответчик и войсковая часть 52583 являются казенными учреждениями, подведомственными Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП), которое осуществляет в отношении данных лиц функции и полномочия их учредителя, что подтверждается пунктом 33 выписки из ЕГРЮЛ ответчика и пунктом 1.4 Устава войсковой части 52583, утвержденного приказом ГУСПа от 28 декабря 2016 года N 91, при этом, учитывая общую подведомственность, территориальную принадлежность, административную и финансовую подчиненность ГУСПу, войсковая часть 52583 определила ответчику место накопления ТКО (ул. Спортивная, д. 10, г. Чехов-2, отличное от указанного истцом в иске), принимала их от ответчика, а также обеспечила вывоз в 2020 году в рамках исполнения заключенного между войсковой частью 52583 и истцом государственного контракта от 16 января 2020 года N Чх2-Д00075/2020.

Апелляционным судом также отмечено, что войсковой части 52583 подконтрольна вся территория закрытого военного городка Чехов-2, следовательно, содействие ответчику путем предоставления контейнерной площадки, приема его ТКО и оплаты услуг вывоза ТКО путем заключения контракта с истцом являлись обоснованными, правомерными действиями (в рамках уставной деятельности). В ходе исполнения контракта превышения объемов ТКО допущено не было, оплату услуг истец получил в полном объеме, претензии с его стороны отсутствовали, что подтверждается справкой войсковой части 52583.

Ссылки истца на пункт 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ и пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, приведенные истцом в качестве правового основания для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным, подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ указано о праве регионального оператора осуществлять деятельность обращению с ТКО на территории иного субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательность каждого потребителя заключить договор с региональным оператором, а также отсутствие сведений об ответчике в контракте с войсковой частью 52583, существующая договоренность между ними не изменяет схему взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку объем ТКО, предусмотренный контрактом с войсковой частью 52583, не включал ТКО, образующееся у ответчика, подлежит отклонению, так как в ходе исполнения контракта превышения объемов ТКО допущено не было, оплату услуг истец получил в полном объеме, претензии с его стороны отсутствовали.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А41-31278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова