Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-29372/22 по делу N А40-1563/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-1563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Готишан В.Ф. по дов. от 23.08.2021,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руимпекс"

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Руимпекс"

к Yasin tarim orman ve petrol urunleri ticaret uluslar arasi nakliyat ve ambalaj sanayi ltd sti

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Yasin tarim orman ve petrol urunleri ticaret uluslar arasi nakliyat ve ambalaj sanayi ltd sti о взыскании 140 062 долл. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 105,65 долл. США (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Руимпекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

От ООО "Руимпекс" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Руимпекс" (покупатель) и Yasin tarim orman ve petrol urunleri ticaret uluslar arasi nakliyat ve ambalaj sanayi ltd sti (продавец) заключен контракт N 63 купли-продажи товара от 31.05.2012 с дополнениями.

В соответствии с п. 9.3 дополнения N 11 к контракту срок действия контракта установлен до 30.05.2018.

По данному контракту контрагенту перечислено 367 000 долл. США.

Последний платеж 12.07.2012. Последняя партия товара поставлена 27.06.2012, товара поставлено на сумму 276 067,80 долл. США.

Задолженность иностранного контрагента, по мнению истца, составляет 90 932,20 долл. США.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае если стороны не придут к взаимному согласию задолженность будет взыскана в судебном порядке, и спор между ними будет рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом принятых изменений, сумма задолженности составила 140 062 долл. США, в соответствии с ведомостью банковского контроля к контракту N 63 купли-продажи товара от 31.05.2012 сумма платежей, перечисленная в адрес иностранного контрагента, по данному контракту составила 416 129,80 долл. США, последний платеж со стороны ООО "Руимпекс" осуществлен 12.07.2013.

Последняя партия товара поставлена иностранным контрагентом 27.06.2012, всего поставлено товара на сумму 276 067,80 долл. США.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, истцом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, согласование его стоимости, отгрузку, принятие, соответствие требованиям по качеству, а также не представлен оригинал спорного договора поставки.

Истцом не представлены заявки, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД или иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара в рамках заключенного договора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 18.09.2017.

Ввиду того, что паспорт сделки закрыт банком в соответствии с п. 7.9 Письма Банка России от 31.12.2013 N 266-Т "О порядке закрытия паспорта сделки", согласно которому банк вправе самостоятельно закрыть Паспорт Сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой указанной в графе 6 раздела 3 Паспорта Сделки.

Из представленных истцом документов следует, что Банк самостоятельно закрыл Паспорт сделки по контракту в связи с завершением исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-1563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная