Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-29968/22 по делу N А40-285080/2021

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-285080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" - Мухортов Н.А. по дов. от 22.08.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп"

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" (далее - истец, ООО "ТГК-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об изменении условий договора аренды от 24.12.2020 N 00-01088/20, а именно: исключить пункты 5.1.10, 5.3.4, 5.5.20, 7.4, 13.4, 13.7.3, 13.10 из условий договора и изложить пункты 3.4, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.4, 5.5.2, 5.5.8, 5.5.18, 5.5.27, 6.1, 6.7, 6.10, 6.11, 7.6 - 7.16, 8.2, 9.2, 9.5 - 9.7, 12.5, 13.6, 13.7, 13.7.1, 13.7.2, 13.8, 13.11 договора в заявленной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТГК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно применили положения статей 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства по делу; истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТГК-Групп" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 24.12.2020 N 00-01088/20, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 155,2 кв.м. (этаж 1, пом. III), расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 95, корп. 1, кадастровый номер 77:07:0004005:9877.

Срок действия договора установлен с 16.12.2020 по 16.12.2030 (пункт 2.1).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статьи 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в отношении редакции условий между истцом и ответчиком должно быть достигнуто соглашение, поскольку для арендатора условия в редакции арендодателя являются кабальными, направленными не на арендные отношения между сторонами, а на получение необоснованной выгоды, и фактически сводятся к его обогащению не за счет аренды, а за счет недобросовестного поведения сильной стороны, а потому являются существенными.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 432, 445, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что при заключении договора протокол согласования разногласий не составлялся; истец, подписав договор без возражений, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора; доказательств того, что договор заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, не представлено, при этом сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты при его заключении, а также несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не могут свидетельствовать о кабальности договора и существенном изменении обстоятельств; условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности, отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон; в установленном законом порядке спорный договор недействительным не признан.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-285080/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина