Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-15551/22 по делу N А41-17358/2021

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А41-17358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ФАБИА" - Бобкова М.Б. - дов. от 18.04.2022

от конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" - Алешкин В.М. - дов. от 01.08.2022

от Зинкиной Ю.Н. - Фомин А.В. - дов. от 28.02.2022

в судебном заседании 05.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Зинкиной Юлии Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по заявлению Зинкиной Юлии Николаевны о включении задолженности в размере 5 313 700 руб. основного долга, 2 123 764,64 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области 14.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждён член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Косулин Алексей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждён член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Косулин Алексей Владиславович.

11.11.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилась Зинкина Юлия Николаевна (далее - Зинкина Ю.Н., кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 7 436 158,08 руб., из которых 5 323 000 руб. - основной долг, 2 113 158,08 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от кредитора поступило уточнение, в соответствии с которым она просит включить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 5 313 700 руб. основного долга и 2 123 764,64 руб. процентов, уменьшение размера основного долга обусловлено частичным погашением задолженности 16.11.2018 в размере 9 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 заявление кредитора удовлетворено, требование Зинкиной Ю.Н. в размере 5 313 700 руб. основного долга, 2 123 764,64 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

16.03.2017 Зинкина Ю.Н. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заем предоставляется на срок до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что на основании статьи 334, 358.16, 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения настоящего договора займа и до исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, в залоге у займодавца для обеспечения исполнения заемщиком обязанностей из настоящего договора находятся следующие ценные бумаги - акции именные обыкновенные в количестве 12 000 0000 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

Судом первой инстанции установлено, что Зинкина Ю.Н. платежными поручениями N 2256 от 23.03.2017, N 2376 от 10.04.2017, N 1644 от 18.04.2017, N 2289 от 19.04.2017, N 1874 от 17.05.2017, N 1391 от 31.05.2017 перечислила должнику 5 323 000 руб. с указанием назначения платежа "По договору займа от 16.03.2017".

Таким образом, в подтверждение факта передачи денежных средств представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника.

Расчет процентов, произведенный кредитором, проверен судом и признан арифметически верным, доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем Арбитражный суд Московской области признал требование обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО "ФАБИА", определение суда первой инстанции отменено, требование Зинкиной Ю.Н. признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.

К таким выводам суда апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в связи со следующими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, установлена аффилированность Зинкиной Ю.Н. с должником, с АО "Уралтрубмаш", с ООО "НТЦ "Энергия", управляющей компанией ООО "Русэкспертиза" и другими компаниями, входящих в один холдинг.

Судом установлено, что недобросовестность при перечислении денежных средств Зинкиной Ю.Н. должнику по договору займа от 16.03.2017 подтверждена судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу N А60-43187/2015, а также определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-26281(4) от 09.11.2020, которые признали ничтожной сделкой условия договора займа от 16.03.2017, заключенного между Зинкиной Ю.Н. и должником ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", об обеспечении исполнения обязательств, в рамках которого были обременены залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. 12 000 000 штук именных обыкновенных акций ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Установлено, что совершенные расчетные операции имели транзитный характер. Зинкина Ю.Н. не имела никаких иных личных денежных средств, за исключением тех ресурсов (финансов), которые поступали ей с расчетных счетов аффилированных к должнику юридических лиц, входящих с ним в одну группу. Такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела выписки по счету Зинкиной Ю.Н.

На основании представленных в материалы обособленного спора платежных поручений ЗАО "Энергетические проекты", ООО "Эпсилон", ООО "НТЦ "Элемент", ООО "Русэкспертиза", АО "Уралтрубмаш", выписки по счету ООО "ФинИн", выписки по счету ООО "Орикс-М", а также выписок по счетам Зинкиной Ю.Н., Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что последняя получала на своих счета денежные средства под различными платежными основаниями, в большей части с назначением платежа "по договору займа", а также в качестве "подотчетные средства", "аванс", "заработная плата" и другие.

Такие факты установлены также вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017, при этом, этим же судебным актом детально описаны все случаи и размеры произведенных Зинкиной Ю.Н. начислений и выплат заработной платы со стороны АО "Уралтрубмаш", все оспариваемые расчетные операции производились в деле о банкротстве АО "Уралтрубмаш" с использованием Зинкиной Ю.Н. конструкции трудовых отношений для вывода активов этого предприятия, а также для создания фиктивной задолженности предприятия перед Зинкиной Ю.Н. на основе сфальсифицированных самой Зинкиной Ю.Н. документов, подтверждающих трудовые отношения, использованных для упрощенного "просуживания" такой задолженности в суде общей юрисдикции накануне банкротства предприятия.

Анализ движения денежных средств по счетам Зинкиной Ю.Н., а также исследование платежных поручений аффилированных к должнику юридических лиц, подконтрольных Зинкиной Ю.Н., Гуськову С.А., Севостьянову А.Н. показывает, что имели место также прямые транзитные переводы "день в день" с целью формального подтверждения исполнения Зинкиной Ю.Н. как заимодавцем в рамках договора займа от 16.03.2017 обязательств по предоставлению заемных денежных средств.

В частности, совершению Зинкиной Ю.Н. перевода 23.03.2017 денежных средств на счет должника в сумме 220 000 рублей предшествовала транзакция со счета аффилированного предприятия ООО "Эпсилон" в пользу Зинкиной Ю.Н. в такой же сумме.

Аналогичные факты установлены по иным транзакциям, что является доказательством транзитного характера переводов по вышеуказанной мнимой сделке, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ее совершения между аффилированными лицами, за исключением только противоправной цели по созданию искусственной задолженности ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" перед Зинкиной Ю.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в делах о банкротстве АО "Уралтрубмаш", ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск", суд пришел к выводу, что в данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором. Такие обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора займа, отсутствии цели достижения заявленных результатов, что является отказом для включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции Зинкина Ю.Н. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Зинкина Ю.Н. указывает, что не является контролирующим должника лицом либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем оснований для отказа во включении требования в реестр не имелось, в материалы дела представлены доказательства безналичного перечисления денежных средств должнику по договору займа.

Также кассатор полагает неверными выводы суда о транзитном характере платежей, отмечает, что ее доход за 2017 года составил 3 173 382 руб., что по мнению кредитора в достаточной степени подтверждает наличие у нее возможности предоставить в заем личные денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Дополнения Зинкиной Ю.Н. к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 02.12.2022, возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления.

На кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлены отзывы конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО "Пакер Сервис", ООО "Фабиа", уполномоченного органа, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зинкиной Ю.Н., принявший участие в заседании суда посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Фабиа" возражали по доводам кассационной жалобы, поддержали изложенную в отзывах позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вопреки доводам кассатора, транзитный характер перечисления денежных средств между участниками группы, равно как и их аффилированность, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве в отношении иных участников группы (N А60-43187/2015, N А40-57699/17).

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств Зинкиной Ю.Н. должнику, однако, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, проанализировав представленную кредитором выписку по счету, а также платежные документы о перечислении иными участниками холдинга денежных средств Зинкиной Ю.Н., и установлено, что счета Зинкиной Ю.Н. использовались для перераспределения денежных средств внутри компаний одной группы, стороны не стремились и не намеревались исполнять заемные правоотношения.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Кроме того, вопреки доводам Зинкиной Ю.Н., совокупный доход за 2017 год в размере около 3 000 000 руб. не подтверждает наличия у нее реальной финансовой возможности предоставить займ на сумму около 5 000 000 руб., при этом очевидно, что Зинкина Ю.Н. несет определенные личные расходы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, кроме того заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А41-17358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина