Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-27083/22 по делу N А40-233693/2021

город Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-233693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бурше А.А., дов. от 18.12.2020

от ответчика - Комаров А.Н., дов. от 20.07.2022

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа Автоплюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа Автоплюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торгово-сервисная группа Автоплюс" к ООО "Юнайтед Моторс" о взыскании убытков в размере 1 349 029,18 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляемых с 31.08.2021 и с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Торгово-сервисная группа Автоплюс" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года по делу N 2-319/2021, в связи с недостатками выполненной работы по ремонту транспортного средства ACURA MDX со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа АвтоПлюс" по иску в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", с истца в пользу Зинько Н.Е. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля ACURA MDX.

Работы по ремонту блока цилиндров двигателя транспортного средства ACURA MDX: хонингование БЦ после гильзовки; доработка гильз; гильзовка БЦ (алюминий); обработка по плоскости БЦ; мойка после работ (технологическая); снятие направляющих, на общую сумму 29 328 (двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек; поставке комплектующих: Гильза MB ОМ6012 в количестве 6 штук на сумму 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, всего на сумму 34 122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек, были выполнены ответчиком по заказ-наряду: 01 426065 от 21.11.2017 г.

По мнению истца, наступившие последствия в виде необходимости производства дополнительных работ, в том числе по замене блока цилиндров, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно произведенными работами, поскольку из-за несносности цилиндров, возникшей в результате нарушения технологии проведения работ по расточке и гильзования блока цилиндров, двигатель работал в нештатном режиме, что вовлекло за собой неоднократные обращения истца к ответчику с повторяющейся однотипной проблемой, неоднократную разборку - сборку двигателя для дефектовки и замены деталей ЦПГ. Повторная расточка и гильзование несоосного цилиндра блока цилиндров технологически невозможна. В связи с чем, блок цилиндров подлежал замене вследствие невозможности устранения последствий некачественно выполненного ремонта ООО "Юнайтед Моторс".

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, сумма убытков на стороне ООО "ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ ГРУППА АВТОПЛЮС" в результате допущенных ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС" недостатков составила 1 349 029 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть право на возмещение убытков у истца возникло 30.08.2021 г., после исполнения судебного акта по делу N 2-319/2021.

Так как требования заявлены истцом в порядке регресса и исковое заявление было направлено в суд 28.10.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, вывод судов о его пропуске является ошибочным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды правильно указали, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний, в полном объеме и оплачены полностью.

Принимая работы, истец имел возможность провести, но не провел их проверку, в связи с чем, не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (статья 720 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что заказчик, при выполнении работ по заказ-наряду N 01426065 от 21.11.2017 был предупрежден о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, однако принял решение об их выполнении на свой страх и риск, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия при выполнении спорных работ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-233693/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.