Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-14409/15 по делу N А41-2451/2015

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-2451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" - Шишкин В.М. - лично, паспорт

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по жалобе конкурсного управляющего ОАО "КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татариново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 закрытое акционерное общество "Татариново" (далее - ЗАО "Татариново, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сельскохозяйственного предприятия, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий ОАО "КБ "Мастер-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ЗАО "Татариново" Шишкина В.М., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по инициативе кредитора; непроведении торгов по реализации имущества должника согласно Положению о порядке и сроках его реализации, утвержденного судом.

Заявителем также заявлено требование об отстранении Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Обращаясь в суд с жалобой банк указывал, что конкурсным управляющим не проведены торги по реализации имущества, согласно утвержденному судом Положению о сроках и условиях продажи имущества.

Проверяя данный довод, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-2451/2015 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим кредитора ОАО "Мастер-Банк" ГК "АСВ".

Не проведение торгов в период после вступления в законную силу указанного определения обусловлено наличием разногласий с конкурсным кредитором в части организатора торгов.

Конкурсным управляющим в адрес кредитора ОАО "КБ "Мастер-Банк" направлялось предложение об урегулировании разногласий, однако, ответ не получен. Кроме того, в связи погашением дебиторской задолженности, в Положение, утвержденное определением суда от 02.09.2021, следовало внести изменения.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ОАО "КБ "Мастер-Банк" по вопросу внесения изменений в Положение находится в производстве суда, и до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий отложение торгов является целесообразным и не влечет признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Поскольку незаконных действий конкурсного управляющего Шишкина В.М. установлено не было, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего также отказано.

В иной части судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. по непроведения торгов, отстранить конкурсного управляющего Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что определение об утверждении Положения по торгам вступило в законную силу 22.11.2021, и в течении 9 месяцев конкурсный управляющий не приступает к реализации имущества ЗАО "Татариново", чем причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Кассатор полагает, что заявление конкурсным управляющим разногласий по поводу порядка продажи является злоупотреблением правом и не влечет отложения проведения торгов в соответствии с Положением, котором утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего Шишкина В.М., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, отмечает, что лот N 25 - дебиторская задолженность, требует внесения изменений в Положение по торгам, поскольку дебиторская задолженность погашена, и начало торгов в редакции Положения, утвержденного судом, без учета данного обстоятельства, приведет к реализации несуществующего имущества должника. Также конкурсный управляющий в отзыве отмечает, что возможность внесения изменений в Положение по торгам предусмотрена самим положением, и поскольку разногласия по внесению в него изменений путем переговоров с банком решить не удалось, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обратился в суд. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В частности, судами правомерно принято во внимание, что в судебном порядке рассматриваются разногласия по внесению изменению в ранее утвержденное Положение по торгам, в связи с чем приступать к торгам ранее их разрешения нецелесообразно.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, до разрешения разногласий по вопросу внесения изменений в Положение по торгам, начало их проведения не является целесообразным, не соответствует целям конкурсного производства и положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии представителя участников с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего Шишкина В.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Татариновой" не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А41-2451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов