Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-8420/21 по делу N А40-203559/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-203559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Черноиванова О.А. дов. от 08.07.2022, Михеева И.П. генеральный директор, приказ от 20.10.2020

от ответчика - Юрьев М.А. дов. от 15.12.2021 N 300-21/010-50

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

третьи лица: филиал Московского государственного университета имени М.В.

Ломоносова в г. Севастополе, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир" (далее - ООО "Безопасный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ имени М.В. Ломоносова, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 1448-223-2019 от 11.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 в передаче кассационных жалоб ООО "Безопасный Мир" и Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Безопасный Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Безопасный Мир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Безопасный Мир" указало, что в судебных актах по делу N А40-203559/2020 содержатся выводы о том, что объекты культурного наследия, в которых планировалось проведение ремонта АПС и СОУЭ, переданы Московскому государственному университету в оперативное управление уже приспособленными к современному использованию, и проведение работ по "Приспособлению" не требовалось. Обстоятельство подтверждено актами осмотра технического состояния объектов от 22.01.2019 N 3/Р и N 4/Р, проводившихся должностным лицом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя. Указанные выводы суд счел доказанными и на их основании действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора признал обоснованными, соответствующими части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. На текущий момент односторонний отказ заказчика от исполнения договора повлек неблагоприятные для истца последствия в виде раскрытия заказчиком банковской гарантии. 18.02.2021 по требованию заказчика банком гарантом заказчику были перечислены денежные средства в размере 2 471 153 руб. 04 коп. по банковской гарантии.

При рассмотрении дела N А84-4226/2021 Арбитражным судом города Севастополя с теми же участниками дела, судом установлен и доказан факт-отсутствия проектной документации в отношении объекта "Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)", что свидетельствует как о его неприспособленности для современного использования, так и невозможности в отсутствии данной документации выдать заявителю разрешение на проведение работ, предусмотренных договором (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) N 1448-223-2019 от 11.11.2019 (решение арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу N А84-4226/2021).

Таким образом, по мнению заявителя, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания считать обоснованными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, который в последствии, руководствуясь данным решением истребовал денежные средства в размере 2 471 153 руб. 04 коп. по банковской гарантии предоставленной подрядчиком. Изложенное в решении свидетельствует об отсутствии вины подрядчика приступить в установленные договором сроки к выполнению работ на объекте и завершить ее в срок, в том числе за отказ в получении разрешения на производство работ в соответствующем органе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца, с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу N А84-4226/2021, на которое ссылается общество, представляет собой именно новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся в рамках настоящего дело обстоятельствам. При этом преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанный судебный акт в рамках настоящего спора не имеет и иметь не может, поскольку был принят позже судебных актов по настоящему делу, в связи с чем на пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ссылаться также не вправе.

Судами отклонены доводы истца о том, что в рамках дела N А84-4226/2021 судом установлены заведомо ложные показания представителей ответчика по настоящему делу. Между тем содержание решения суда, на которое ссылается общество, не позволяет прийти к такому выводу. Кроме того, по прямому указанию пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", такие обстоятельства должны быть установлены приговором суда, то есть в рамках уголовного судопроизводства. Такой приговор суда, однако, отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-203559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова