Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30724/22 по делу N А41-3483/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-3483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Макаров М.А. по доверенности от 22.11.2022 г. N Д-103-133;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС"

- Клюкин Д.И. по доверенности от 30.08.2022 г.;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- не явились, извещены;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

- не явились, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А41-3483/22 и на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-3483/22,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС" (далее - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС", ответчик) о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь за октябрь - 14.12.2020 в размере 6 789 298,71 руб., пени в размере 3 818 010,21 руб. за период с 19.11.2020 по 17.05.2022 г., и с 18.05.2022 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы и решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС" обратилось с кассационными жалобами на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а также отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб. Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а определение апелляционной инстанции оставлению без изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ООО "Стройиндустрия Плюс" в спорный период являлось собственником объектов электросетевого хозяйства - ЦРП, КЛ-6кВ, фид.3 и фид.8 ПС-162 приборами учета N 0107072004, N0107071186, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д.1 (далее - объекты ЭСХ), что подтверждается Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 15.12.2020 N 7/56.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Истец рассчитал в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правил недискриминационного доступа) (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величину фактических потерь электрической энергии и мощности, возникших с октября 2020 г. по 14.12.2020 г. в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, которая составила 1 243 370 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потерь электрической энергии за спорный период в сумме 6 789 298,71 руб. была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи, но не оплачена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2021 N ИП/42/7877 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав представленный истцом расчет стоимости потерь соответствующим действующему законодательству и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций и полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спорных правоотношений является определение величины фактических потерь электрической энергии и мощности, возникших с октября 2020 г. по 14.12.2020 г. в следующих объектах электросетевого хозяйства: ЦРП, КЛ-6кВ, фид.3 и фид.8 ПС-162 приборы учета N 0107072004, N0107071186, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Августовская, д.1.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования стороны обоснованными (доказанными).

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику по настоящему делу - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС", истец ссылался на Решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 15.12.2020 N 7/56, согласно которому спорные объекты ЭСХ передавались от ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС" в муниципальную собственность.

Однако как было установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами с участием АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Главстройинвест", в том числе, по делам N А41-71005/19, А41-106862/19, А41-15566/20, А41-26185 указанные спорные объекты ЭСХ принадлежали другому лицу - ООО "Главстройинвест". В силу изложенного на данное лицо были возложены обязательства по возмещению истцу стоимости фактических потерь электрической энергии и мощности.

Аналогичные сведения о принадлежности спорных объектов ЭСХ ООО "Главстройинвест" и оформления правоотношений с указанным лицом были представлены истцом и при подаче иска по настоящему делу.

Однако указанные обстоятельства и спорные правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, связанные с передачей указанных спорных объектов, возникновением на них прав и их государственной регистрации, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались. Судом не выяснено, входили ли спорные объекты ЭСХ в состав принадлежащего ответчику в спорный период имущественного комплекса.

Вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Главстройинвест", права и законные интересы которого могут быть непосредственно затронуты при рассмотрении настоящего дела, судом также не рассматривался.

Между тем, вышеуказанные вопросы и обстоятельства имеют существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в зависимости от разрешения вопроса о правообладателе объектов ЭСХ в спорный период зависел исход и результаты рассмотрения настоящего дела.

Как пояснял представитель заявителя в суде кассационной инстанции, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС" в незначительный период времени с 23.11.2020 г. по 14.12.2020 г. действительно владело рядом объектов ЭСХ:

- кабельной линией от ЦРП от ячеек N 17и N 6 КСО 272 до котельной N19, состоящей из 2-х кабелей-фидеров (АСБ3x120-220 и 230 м);

- трансформаторной подстанцией N 7 в здании котельной N 19, состоящей из 2-х трансформаторов номинальной мощностью по 630 кВт каждый за номерами 1083 и 1043;

- кабель (фидер N 3- АСБ3x185-350 м) от ПС-162 Апрелевка;

- кабель (фидер N 8- АСБ3x185-350 м) от ПС-162 Апрелевка, расположенными по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Августовская, д.1.

Принятие Советом депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области решения от 15.12.2020 N 7/56 явилось следствием произошедшего пожара и входило в комплекс мероприятий по оперативному восстановлению последствий аварии. При этом, учитывая незначительный отрезок времени с момента приобретения указанных объектов и до момента их передачи, переоформление прав, оформление правоотношений с ответчиком и актов разграничения балансовой принадлежности на спорные объекты ЭСХ фактически не производилось.

Однако, всем указанным существенным обстоятельствам и имеющимся противоречиям между представленными доказательствами и ранее состоявшимися судебными актами судом не была дана надлежащая процессуальная оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального права в исследовании и оценке доказательств повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в итоге привело к неправильному применению норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства, установить владельца спорных объектов ЭСХ в исковый период, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Главстройинвест", права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы заявителя на указанное определение.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, наличие которых не установлено судом апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения сотрудниками организации почтовой связи технологии вручения почтовых отправлении при доставке судебного извещения о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А41-3483/22 оставить без изменения, кассационную жалобу на Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-3483/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Д. И. Дзюба