Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30120/22 по делу N А40-155405/2016

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-155405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Сыромятникова Н.Ю. - Регин В.А. - дов. от 21.12.2021

от Северной М.Ю. - Быкова Н.С. - дов. от 10.02.2022

от Иванова М.Ю. - Дибдин В.С. - дов. от 25.01.2021

от Кириллова А.С. - Матвеев С.А. - дов. от 13.11.2020

от финансового управляющего - Домин А.А. - дов. от 18.05.2022

в судебном заседании 05.12.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Иванова Михаила Юрьевича, Северной Марии Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

о признании недействительной сделкой отказ Иванова Михаила Юрьевича от наследства Приваловой Ирины Валентиновны, оформленный заявлением N 650 от 04.10.2018, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в отношении гражданина Иванова Михаила Юрьевича (далее - Иванов М.Ю., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 процедура реализации имущества должника Иванова Михаила Юрьевича завершена, Иванов Михаил Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 отменено, ходатайство финансового управляющего Долина Артема Александровича о завершении процедуры реализации имущества Иванова Михаила Юрьевича оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 Долин Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Иванова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 финансовым управляющим Иванова Михаила Юрьевича утверждена Шишкина Ирина Борисовна.

29.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сыромятникова Николая Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором Сыромятников Николай Юрьевич просит признать недействительной сделкой отказ Иванова Михаила Юрьевича от наследства Приваловой Ирины Валентиновны, оформленный заявлением N 650 от 04.10.2018, применить последствия недействительности сделки - обязать Северную Марию Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю всего унаследованного имущества.

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором финансовый управляющий просит: признать отказ Иванова Михаила Юрьевича от наследства его умершей матери Приваловой Ирины Валентиновны недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Северной Мария Юрьевна на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д.8, кадастровый номер: 69:34:0130601:68; квартира по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575; земельный участок площадью 1 800 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:21; земельный участок площадью 2 600 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:20; жилой дом общей площадью 36,2 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявления Сыромятникова Н.Ю. и заявление финансового управляющего Шишкиной И.Б. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены, отказ Иванова Михаила Юрьевича от наследства Приваловой Ирины Валентиновны, оформленный заявлением N 650 от 04.10.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Северной Марии Юрьевны возвратить в конкурсную массу гражданина Иванова Михаила Юрьевича ? долю от всего унаследованного от Приваловой Ирины Валентиновны имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, принятым по апелляционным жалобам Иванова Михаила Юрьевича и Северной Марии Юрьевны, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник Иванов М.Ю. является родным сыном умершей Приваловой И.В., в связи с чем является наследником первой очереди по закону. Северная М.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его родной сестрой.

04.10.2018 Иванов М.Ю. подал нотариусу заявление N 650, в котором полностью отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу своей сестры Северной М.Ю.

Оспариваемая сделка - заявление об отказе от наследства, совершена 04.10.2018 - в процедуре реализации имущества должника, введенной определением суда от 08.09.2016.

Ни нотариус города Москвы Никифорова Л.В., ни Северная М.Ю. не уведомили финансового управляющего о совершенной Ивановым М.Ю. сделке по отказу причитающейся ему наследственной массы в пользу заинтересованного лица, сведений о наличии наследственного дела финансовому управляющему также не было представлено.

Суды установили, что наследственную массу составляет следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 53,5 кв. м, одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:68;

- земельный участок площадью 1 800 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:21;

- земельный участок площадью 2 600 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:20;

- жилой дом общей площадью 36,2 кв. м, одноэтажный. адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:89.

Указанное имущество в силу закона подлежало распределению поровну между наследниками Ивановым М.Ю. и Северной М.Ю., однако, в результате отказа должника от наследства в пользу аффилированного лица, в конкурсную массу причитающееся ему как наследнику имущество не поступило, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов Иванова М.Ю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы наследственного дела, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Судами также проверены и отклонены доводы о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку должник Иванов М.Ю. скрыл от финансового управляющего сведения о смерти Приваловой И.В. и об открытии наследственного дела на ее имя, материалы наследственного дела поступили в суд только 02.06.2021, и именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности, при этом, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор Сыромятников Н.Ю. обратился в суд 29.10.2021, финансовый управляющий с заявлением обратился 28.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Иванов Михаил Юрьевич и Северная Марина Юрьевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Иванов М.Ю. указывает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента закрытия наследственного дела Приваловой И.В. - 10.11.2018, и на момент подачи заявления в суд как финансовым управляющим, так и кредитором, срок исковой давности истек.

Также Иванов М.Ю. указывает, что отказ от наследства не повлек причинения вреда его кредиторам, поскольку имущество, составляющее наследственную массу, обязанность вернуть которое возложена на Северную М.Ю., обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

В обоснование своей кассационной жалобы Северная М.Ю. приводит аналогичные доводы, полагает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки не доказан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Иванова М.Ю. и Северной М.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представитель кредитора Сыромятникова Н.Ю., Кириллова А.С., а также финансового управляющего должника (принял участия в заседании суда посредством "веб-конференции") по возражали против удовлетворения жалоб, считали определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Отказ должника от наследства влияет на состав конкурсной массы и потому относится к числу сделок, которые возможно оспорить по специальным основаниям в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, этом отказ от наследства совершен должником в пользу родной сестры Северной М.Ю., в результате совершения сделки из состава конкурсной массы должника выбыли объекты недвижимости.

При установленном обоснованно заключено, что безвозмездный отказ от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и привел к такому результату, что является достаточным для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Иванова М.Ю. и Северной М.Ю. о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что также следует из доводов кассационной жалобы Иванова М.Ю., что материалы наследственного дела, наличие которых позволяет установить основания для подачи заявления, а также надлежащих ответчиков для оспаривания сделки, представлены в суд 02.06.2021.

Доказательств того, что Иванов М.Ю. сообщил об открытии наследства Приваловой И.В., сыном которой он является и претендует на имущества, входящее в наследственную массу, в материалы дела представлено не было, на наличие таких доказательства не ссылается кассатор и в поданной в суд кассационной инстанции жалобе.

Таким образом, срок исковой давности исчислен судами верно - с 02.06.2021, и не был пропущен ни финансовым управляющим, ни кредитором, обратившимися в суд 29.10.2021 и 28.12.2021 соответственно.

Доводы кассаторов относительно отсутствия экономической целесообразности оспаривания сделки исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отклоняет, поскольку судами установлено, что в состав наследственной массы входило следующее имущество: жилой дом общей площадью 53,5 кв. м., земельный участок площадью 1 800 кв. м., земельный участок площадью 2 600 кв. м., жилой дом общей площадью 36,2 кв. м. Таким образом, утверждать, что возвращенное в конкурсное массу имущество - объекты недвижимости, является единственным пригодным для проживания и подлежит защите исполнительским иммунитетом преждевременно. Кроме того, вопрос о наличии у должника иных объектов недвижимости, пригодных для проживания его и членов его семьи, в рамках данного обособленного спора не рассматривался.

При этом, полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы тех или иных объектов недвижимости, должник не лишен возможности обратиться с соответствующим заявление в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали доказанной совокупность условий для признания недействительными оспариваемых действий должника, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-155405/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина