Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30187/22 по делу N А41-25299/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-25299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лущенко А.А. по дов. от 11.03.2021,

от ответчика: Матюшенко А.С. по дов. от 10.01.2022, Занин А.И. по дов. от 10.01.2022, Ионов Д.В. по дов. от 08.07.2022,

рассмотрев 08 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региондорстрой СП"

на решение от 25 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транспортно-строительная компания"

к ООО "Региондорстрой СП"

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой СП" (далее - ООО "Региондорстрой СП", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018, заключенного между ООО "ТСК" и ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП"; применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "ТСК" транспортных средств: 1) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000227), 2015 г.в., рег. знак Е948КУ750; 2) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000216), 2015 г.в., рег. знак Е932КУ750; 3) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000220), 2015 г.в., рег. знак Е934КУ750; 4) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000218), 2015 г.в., рег. знак Е935КУ750; 5) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000219), 2015 г.в., рег. знак Е936КУ750; 6) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000226), 2015 г.в., рег. знак Е953КУ750; 7) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000229), 2015 г.в., рег. знак Е950КУ750; 8) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000228), 2015 г.в., рег.знак Е951КУ75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк Зенит (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Региондорстрой СП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.01.2020 владельцем 100% доли ООО "ТСК" стал Чернявский Б.А.

01.04.2020 решением единственного участника ООО "ТСК" от 18.03.2020 N 1/20 на должность генерального директора общества назначен Тюрин А.Л.

В ходе проведения проверки деятельности общества установлено, что на балансе истца имеется имущество (восемь машин дорожных комбинированных, 2015 г.в.) и за него оплачивается налог.

Однако, данное имущество при проведении проверки не обнаружено. Автомобили поступили в собственность истца посредством их покупки, что подтверждается двумя договорами покупки, актами приема-передачи, кредитным договором, договором залога, счетом-фактурой, паспортами технических средств (договор N 47/15/БАА от 15.09.2015; договор N 122 от 18.09.2015; приемо-передаточные акты (8 шт.), счет-фактура, кредитный договор от 26.10.2015, договор залога от 19.02.2016).

Из собственности истца и по его воле автомобили не выбывали.

Суды установили, что при проведении мероприятий по розыску имущества стало известно, что автомобили находятся в пользовании ООО "Региондорстрой СП".

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате имущества (претензия N 1/11-20 от 11.11.2020).

В ответ на претензию (письмо N 67 от 13.11.2020) ответчик сообщил, что транспортные средства являются собственностью ООО "Региондорстрой СП" на основании договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного между ООО "ТСК" (продавцом) и ООО "Региондорстрой СП" (покупателем).

Как следует из данного договора, от имени продавца ООО "ТСК" договор подписан генеральным директором Трояновым В.И., занимавшим должность с 06.04.2015 по 28.11.2018.

Согласно пояснениям Троянова В.И., данным в нотариальном заявлении от 23.03.2021, договор купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018, заключенный в г. Сергиев Посад, между продавцом ООО "ТСК", в лице генерального директора Троянова Владислава Ивановича, и покупателем ООО "Региондорстрой СП", в лице генерального директора Глазковой Ольги Сергеевны, о продаже транспортных средств, он не подписывал.

Факт того, что подпись в договоре купли-продажи от 27.03.2018 выполнена не Трояновым В.И. подтверждается заключением специалиста ООО Экспертное Агентство ЭКС Бахарева Н.Г. N 1-17417.

Доверенность на право подписи данного договора генеральным директором ООО "ТСК" Трояновым В.И. не выдавалась, вышеуказанные автомобили по актам приема-передачи ответчику не передавались.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие в договоре купли-продажи подписи уполномоченного лица продавца на подписание договора влечет недействительность (ничтожность) сделки, поскольку договор подписан не известным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 15.09.2015 истец приобрел 10 единиц транспортных средств (в том числе спорные 8 единиц) у ООО "ЛДР" (продавец) по договору купли-продажи N 47/15/БАА; цена сделки составляла 33 500 000 рублей.

18.09.2015 ООО "ТСК" доукомплектовало транспортные средства оборудованием.

Так, между ООО "ДорМаш" (продавцом) и ООО "ТСК" (покупателем) заключен договор N 122 поставки 10 комбинированных машин, общей стоимостью 14 493 000 рублей (оборудование с пескоразбрасывателями); общая стоимость приобретенной техники составила 47 993 000 руб.

Для оплаты приобретения спорной техники истец взял кредит в Банке Зенит (ПАО). В соответствии с кредитным договором N 005/07/ТРСК-МСБ от 26.10.2015 размер кредитных средств составил 37 500 000 рублей. Машины находились в залоге у банка на основании договора о залоге транспортных средств от 19.02.2016 N 005/07/ТРСК-МСБ-ЗИ/1.

Истец рассчитался за приобретение10 единиц транспортных средств за счет собственных денежных средств в размере 10 493 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 37 500 000 рублей. Все автомашины поставлены ООО "ТСК" на регистрационный учет в ГИБДД в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оплата по кредитному договору происходила следующим образом. ООО "ТСК" выплатило по кредитному договору в ПАО "Банк Зенит" сумму в размере 15 281 365 руб. 58 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом часть оплаты за кредит, в размере 2 460 427 руб. 19 коп., осуществлена участником ООО "ТСК" Чернявским Б.А. Часть оплаты за кредит, в размере 1 397 707 руб. 38 коп. осуществлено ООО "Фарватор".

Суды установили, что с 26.03.2018 кредит за ООО "ТСК" также платило ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" в счет платы за пользование техникой, сумма платежей составила 20 557 186 руб. 63 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредиту перед ПАО Банк "Зенит" оплачена четырьмя лицами: ООО "ТСК" 15 281 365 руб. 58 коп., Чернявский Б.А. 2 460 427 руб. 19 коп., ООО "Фарватор" 1 396 707 руб. 38 коп., ООО "РегионДорСтрой СП" 20 557 186 руб. 63 коп., итого 39 695 686 руб. 78 коп.

Между истцом и ответчиком каких-либо договоров купли-продажи техники не заключалось и соответствующих переговоров не велось.

Данные обстоятельства подтверждаются как документами, представленными в материалы дела, так и пояснениями сторон, а также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Троянова В.И.

Ответчиком представлено два варианта договора купли-продажи от 27.03.2018, отличающиеся существенными условиями - ценой.

В первом варианте договора, направленном истцу письмом от 13.11.2020 исх. N 67, цена указана в размере 25 749 138 руб. 08 коп., что на 5 191 951 руб. 45 коп. больше фактически произведенных им платежей, при этом, в самом письме ответчик указал, что оплатил сумму 21 367 136 руб. 60 коп.

Во втором варианте договора сумма указана в размере 20 000 000 рублей.

Фактически ответчиком оплачена сумма 20 557 186 руб. 63 коп., что не соответствует ни первому, ни второму варианту. Кроме этого, первый платеж был произведен 26.03.2018, то есть до подписания договора от 27.03.2018, что указывает на наличие иных оснований данных платежей.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, в том числе косвенно подтверждающие, что стороны заключили или намеривались заключить договор купли-продажи техники.

Более того, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу спорной техники (транспортных средств) по договору купли-продажи, исполнение договора купли-продажи.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "ТСК" Троянов В.И., который указан в качестве лица, подписавшего спорные договоры, показал, что никаких договоров купли-продажи он с ООО "РегионДорСтрой СП" не заключал, не подписывал и не исполнял, техника находилась в пользовании ООО "РегионДорСтрой СП" по устной договоренности в счет платы по кредиту.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между истцом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор о залоге автотранспорта N 005/07/ТРСК-МСБЗИ/1 от 19.02.2016.

Предметом залога явилась спорная техника.

В соответствии с п. 6.2.2 договора залога залогодатель вправе отчуждать имущество только при наличии письменного согласия залогодателя.

Ответчик пояснил, что действовал по согласию с банком, который участвовал в переговорах о купле-продаже.

Как обоснованно указано судами, данные доводы ответчика опровергаются письмом из ПАО Банк "Зенит" от 21.09.2021 N ГО-21/6458, согласно которому последнему о сделки купле-продаже между истцом и ответчиком спорных транспортных средств ничего не известно.

Таким образом, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной техники, то должно быть соответствующее письменное согласие банка, однако такого ответчиком не представлено.

Кроме этого, в платежных поручениях ответчика в назначении платежа указывается оплата за ТСК по кредитному договору, а не по договору купли-продажи.

Исходя из обычаев делового оборота, в случае заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, и с согласия на это банка, кредитный договор и договор залога были бы переоформлены на ответчика.

Однако таких документов ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

В течение трех лет с 27.03.2018 по настоящее время, после приобретения, спорная техника не была перерегистрирована на покупателя, а продолжается числиться за продавцом.

Также в течение более трех лет между истцом и ответчиком не подписывалось каких-либо документов, подтверждающих осуществленные расчеты по договору купли-продажи; ответчиком не представлено каких-либо актов сверки или зачета.

Сделка, по отчуждению активов - 8 единиц техники общей стоимостью 38 400 000 рублей, является для ООО "ТСК" крупной сделкой, и если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, то он должен был потребовать от истца решение общего собрания участников общества об одобрении такой крупной сделки, однако ответчиком такое решение не представлено, что также подтверждает доводы истца об отсутствии такой сделки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в письме от 13.11.2020 ответчик указал, что произвел оплату в сумме 21 367 136 руб. 60 коп.

В отзыве ответчик уже указал иную сумму, а именно 20 559 541 руб. 38 коп. за период с 27 марта 2018 по 01 октября 2020.

Фактически, согласно представленным платежным поручениям, оплатил за ООО "ТСК" по кредитному договору - 20 557 186,63 руб.

Согласно письму ответчика от 13.11.2020 N 67 он произвел оплату за истца по кредитному договору 26 марта 2017 года двумя платежными поручениями N 321 и N 299 на сумму 194 870 руб. 62 коп. и на сумму 555 555 руб. 55 коп.

Оплата не могла быть ранее, чем заключен договор купли-продажи.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что данные несоответствия и противоречия также указывают на несостоятельность позиции ответчика. После того, как ответчик прекратил оплату за пользование техникой путем погашения за ООО "ТСК" части обязательств по кредитному договору, истец, являясь собственником транспортных средств, сразу же направил письмо о возврате транспортных средств.

Факт нахождения имущества у ответчика не подтверждает исполнение договора купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018, поскольку имущество было передано ответчику во временное возмездное пользование с условием, что ответчик будет вносить плату по кредитным обязательствам истца.

То, что оплаченная ответчиком сумма сопоставима с суммой аренды данной спецтехники, подтверждается отчетом об оценке от 20.08.2021. Так в соответствии с выводом специалиста, цена аренды 8 единиц техники в сумме составила не менее 1 360 000 рублей в месяц.

Для выяснения обстоятельств дела, связанных с подписанием договора купли-продажи от 27.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-25299/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.04.2022 N 182 (том 4 л.д. 133 - 167), согласно выводам которого договор купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018 со стороны продавца подписан не генеральным директором ООО "ТСК" Трояновым В.И. или иным лицом; оттиск печати ООО "ТСК", размещенный на договоре купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018 и представленный образец печати ООО "ТСК" (с карточки образцов подписей и оттиска печати, представленному ПАО Банк Зенит) выполнены с разных печатных форм.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что о заключенной сделке истцу стало известно из письма ответчика N 67 от 13.11.2020, которым выслана копия договора купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018.

Истец направил исковое заявление в суд в электронном виде 02.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А41-25299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная