Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-28048/22 по делу N А40-12157/2022

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-12157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича -Лямочкин О.Г. по дов. от 21.11.2022, Давтян Ю.А., Давтян Д.Д. по дов. от 14.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Мацкевич П.Н. и Станкевич А.В. по дов. от 22.11.2021, Тиросян Е.Т. по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на постановление от 12 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Березовский Юрий Александрович (далее - истец, ИП Березовский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, АО "ТД "Перекресток") с иском о взыскании 95 132 498,51 руб. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 15 381 895,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ТД "Перекресток" в пользу ИП Березовского Ю.А. взысканы пени в размере 303 876,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с АО "ТД "Перекресток" в пользу ИП Березовского Ю.А. взыскан основной долг в размере 95 132 498,51 руб. и неустойка в размере 15 381 895,90 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по настоящему делу взыскивается арендная плата за период, когда арендатор не только не владел и не пользовался арендованным помещением, но и не имел для этого легитимного основания; ответчик не может нести имущественные последствия за надлежащее исполнение судебного акта (ответчик освободил помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта); недопустимо требовать оплату за пользование возвращенным помещением; позиция суда апелляционной инстанции противоречит практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной ситуации; возврат имущества по договору аренды в связи с вступлением в законную силу решения суда о расторжении этого договора являлся не правом арендатора, а прямой императивной обязанностью, представляющей собой одно из материально-правовых последствий законной силы решения суда по делу N А40-100692/2020; арендатор не имел законного основания не возвращать после 30.04.2021 объект аренды арендодателю, в связи с этим действия по возврату арендованного помещения 28.05.2021 являются правомерными; судебная практика однозначно подтверждает, что арендная плата после отмены вступившего в законную силу решения о расторжении договора аренды может быть взыскана с арендатора только за то время, пока он продолжал пользоваться помещением; в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, расторгнутый судом, считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, при этом наличие записи в ЕГРН об обременении права собственности на помещение не означает, что договор аренды сохраняет свою силу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП Ивановой И.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с подачей своей кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ИП Ивановой И.А. об отложении судебного заседания, с учетом возражений представителей истца и ответчика против удовлетворения данного ходатайства, а также с учетом того, что подача ИП Ивановой И.А., не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, своей кассационной жалобы в суд первой инстанции накануне судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, не может быть расценена иначе, как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Березовским Ю.А. (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 1/2014, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 3.

По условиям договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015, установлена постоянная арендная плата на период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 12 155 062 руб. в месяц и с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 12 762 815 руб. в месяц. Внесение арендной платы осуществляется не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

Ссылаясь на то, что арендатором не внесена постоянная арендная плата за период с мая по декабрь 2021 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 132 498,51 руб., на которую арендодателем также начислена неустойка (пени) в размере 15 381 895,9 руб. за период с 06.04.2021 по 17.01.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 381.1, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из установленных обстоятельств того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-100692/2020, которым договор аренды от 20.05.2014 N 1/2014 расторгнут, ответчик письмом от 20.05.2021 уведомил истца об освобождении помещения и готовности его возвратить в соответствии с условиями договора, однако на приемку помещения 28.05.2021 истец не явился, в связи с чем акт от 28.05.2021 и ключи от помещения направлены ответчиком в адрес истца по почте, таким образом, оснований для начисления арендной платы после 28.05.2021 у истца не имелось ввиду прекращения действия договора аренды и освобождения ответчиком арендуемого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом последующее восстановление действия договора аренды на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, которым было отменено вышеназванное решение о расторжении договора, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило истцу законных оснований для требования от ответчика уплаты арендных платежей за период с 29.05.2021 по 23.12.2021, поскольку в указанный период правовых оснований исполнять расторгнутый судом договор аренды у ответчика не имелось, соответственно, у истца не имелось правовых оснований для начисления арендной платы в данный период.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал поведение арендатора правомерным, а действия арендодателя по уклонению от возврата помещений недобросовестными, отказав во взыскании платежей и санкций за период, когда арендованные помещения фактически ответчиком не использовались.

Судом также установлено, что задолженность за спорный период отсутствует, на момент расторжения договора в судебном порядке и до отмены судебного акта внесенная ответчиком гарантийная сумма (депозит) подлежала зачету в счет арендной платы за апрель 2021 года, а в оставшейся части спорного периода арендная плата внесена ответчиком платежными поручениями от 27.05.2021 N 86591, от 29.12.2021 N 56781.

Установив, что обязательство по внесению арендной платы прекратилась с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, суд признал обоснованным начисление пени в размере 303 876,55 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей за период до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что суд первой инстанции фактически признал за арендатором право на освобождение помещения и корреспондирующее ему освобождение от обязанности по внесению платежей за пользование таковым и возложил на истца бремя несения негативных последствий вынесения незаконного и (или) ошибочного судебного акта по другому делу, что не отвечает целям и задачам правосудия и не влечет восстановления нарушенных прав истца как стороны, в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения гражданско-правового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования истца подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора являлось общеобязательным именно определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, а не постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-100692/2020; признавая обратное, суд первой инстанции фактически определил для сторон период действия во времени отмененного судебного акта, что законом не предусмотрено; при наличии выводов, изложенных в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, об отсутствии оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона договор аренды являлся действующим, регистрационная запись об обременении недвижимого имущества истца не погашалась, а регистрационная запись о расторжении договора аренды в ЕГРН не вносилась; указанные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать действия арендодателя в качестве недобросовестных; судом учтено, что доказательств того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, материалы дела не содержат, а действия стороны по защите своих законных прав в судебном порядке к злоупотреблению приравнены быть не могут, учитывая, в том числе и то, что итоговый судебный акт вынесен в пользу арендодателя. При этом, отклоняя довод ответчика об освобождении и неиспользовании помещений в спорный период, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает сторону от обязанности внесения платежей в рамках арендного соглашения.

Таким образом, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что апелляционным судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, об отсутствии обязанности вносить арендую плату за период, когда арендатор не только не владел и не пользовался арендованным помещением, но и не имел для этого легитимного основания (ответчик освободил помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта) уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Следует отметить, что оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также установил, что на момент рассмотрения настоящего спора в силу ст. 16, 291.14. АПК РФ являлось общеобязательным именно Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, а не Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, так как признавая обратное и основывая свое решение на выводе об общеобязательном периоде действия судебного акта суда округа до его отмены, суд первой инстанции фактически определил для сторон период действия во времени отмененного судебного акта, что не находит отражения в действующем законодательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что при наличии выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 об отсутствии оснований для расторжении договора, оснований для применения норм ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу закона договор являлся действующим и сторонами не расторгался, регистрационная запись об обременении недвижимого имущества Истца не погашалась, а регистрационная запись о расторжении Договора аренды в ЕГРН не вносилась.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-12157/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина