Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30227/22 по делу N А40-132594/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-132594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Замараев Р.С., дов. от 29.04.2022

от ответчика - Гапеева Е.А., по дов. от 01.06.2021 N 297

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2022,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/04-2017Л от 02.04.2017 в размере 2 572 190 руб. 62 коп. за июнь 2020 г., неустойки за период с 16.07.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 231 795 руб. 92 коп., а также о начислении неустойки на неоплаченную сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, на основании договора теплоснабжения Жилого комплекса "Восточный" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Свободный проезд, дом 1, 5, 7, 9.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено, а судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец заявил требования по договору N 02/06-2020 от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 572 190 руб. 62 коп., неустойка на сумму оставшегося долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга за каждый день просрочки начиная с 02.01.2021 по день оплаты долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и 35 861 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца им ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭнергоСтандарт" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК Комфорт" (абонент) был заключен договор теплоснабжения Жилого комплекса "Восточный" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Свободный проезд, дом 1, 5, 7, 9, от 01.06.2020 г. N 02/06-2020, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и теплоносителя на теплоснабжаемые объекты абонента через присоединенную тепловую сеть с максимальной тепловой нагрузкой 6,1243 Гкал/час, в т.ч.: отопление - 3,8361 Гкал/час, горячее водоснабжение - 2,2882 Гкал/час, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках указанного договора, что подтверждается счетами на оплату от 25.06.2020 г. N 153, о 01.07.2020 г. N 158, от 01.07.2020 г. N 160, универсальными передаточными документами от 24.06.2020 г. N 153, от 30.06.2020 г. N 158, от 30.06.2020 г. N 160, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение.

Ответчиком универсальный передаточный документ от 30.06.2020 г. N 160 подписан с разногласиями, в соответствии с которыми оплате подлежит 242 075 руб. 71 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из правомерности методики расчета задолженности, при этом доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, в частности, до установки прибора учета, а также при выходе его из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации, а также при нарушении установленных договором ресурсоснабжения сроков представления показаний средства учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил N 1034 указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В таких случаях согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии допускается вести расчетным способом. При этом количество израсходованной тепловой энергии при выявлении нарушений в работе узла учета определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета (пункт 86 Правил N 1034).

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 (1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 (1) Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42 (1) Правил N 354.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатация коллективного (общедомового) прибора учета: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

Следовательно, при выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд, объем поставленной (потребленной) энергии определяется, исходя из среднемесячных показаний на протяжении трех периодов, а с четвертого периода - по нормативу.

При обращении в арбитражный суд, истец в обоснование своих требований ссылался на договор N 02/06-2020 от 01.06.2022, в частности на пункт 3.4, устанавливающий порядок расчетов между сторонами в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или выходе его из строя (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный спорный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 10.06.2020.

Суд кассационной инстанции обращает внимание следующее.

Как следует из материалов дела, при расчете количества тепловой энергии, истцом применена методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.4 договора, которым установлено, что в случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте или в тепловом пункте Потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в Приложении 3.1 к Договору.

В соответствии с протоколом разногласий от 10.06.2020 к договору, представленным в материалы дела, в случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте или в тепловом пункте Потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2022 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора" (редакция ответчика).

Принимая расчет истца, суд первой инстанции посчитал его соответствующим условиям договора в части определения объема поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, суды, при вынесении судебных актов, не могли руководствоваться вышеуказанным положением договора, поскольку окончательная редакция данного пункта сторонами не согласована, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Так же коллегия отмечает, что не согласовано и Приложение 3.1 к договору, касающееся величины тепловых нагрузок.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов относительно применяемой методики расчета стоимости поставленной тепловой энергии, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суды, непосредственно не исследовав вышеуказанные документы, сделали неверный вывод о доказанности заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд округа отмечает, что заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, относительно необоснованности применения методики, установленной постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") к правоотношениям сторон, которым в свою очередь не была дана надлежащая оценка.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить доводы, заявленные ответчиком и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-132594/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба