Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30276/22 по делу N А41-38844/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-38844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Нобокс" Жарова И.Е. - представитель Верзилин В.М. (доверенность от 02.06.2022)

от ООО "Нобокс" - представитель Волосов Д.А. (доверенность от 10.10.2021)

от Русина Е.В. - представитель Овчинникова Е.В. (доверенность от 08.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Нобокс" Жарова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда

на определение Арбитражного суда города Московской области от 06.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Русина Евгения Владимировича в размере 3 855 000 руб. основного долга, 424 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании ООО "НОБОКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО "НОБОКС" (далее - должник; Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 31/21, кв. 108; ИНН 5043061783, ОГРН 1175074009395) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211 (7173) опубликовано сообщение.

Русин Евгений Владимирович 18.12.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 855 000 руб. основного долга, 424 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление удовлетворено, требования в размере 3 855 000 руб. (основного долга) и 424 050 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОБОКС".

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий Жаров И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что фактически никаких работ Русиным Е.В. для ООО "НОБОКС" не выполнялось, кроме того, стоимость значительно завышена.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего Жарова И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Русина Е.В. и ООО "НОБОКС" возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты в силе, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.05.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылался на то, что 27.08.2019 между должником (заказчик) и Русиным Евгением Владимировичем (исполнитель) заключен договор подряда N 26-08.2019 (РЧ), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 указанного договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы согласно пункту 3.1 указанного договора.

В связи с тем, что в результате выполнения Русиным Е.В. работ по договору подряда от 27.08.2019 N 26-08.2019 (РЧ) и принятия результатов произведенных работ ООО "НОБОКС" у последнего образовалась задолженность перед Русиным Е.В. в размере 3 855 000 руб., стороны заключили соглашение от 15.06.2020, в соответствии с которым, в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, новировали первоначальное обязательство по оплате договора подряда от 27.08.2019 N 26-08.2019 (РЧ) в договор денежного займа в размере 3 855 000 руб., предусмотрев срок возврата займа до 30.06.2020 и начисление процентов в размере 12% годовых или по 1% ежемесячно, в случае невозврата в установленный срок денежных средств с 01.07.2020.

Неисполнение обязательств должником перед кредитором по спорному договору подряда, с учетом соглашения о новировании долга, послужило основанием для обращения Русина Е.В. в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ и, соответственно, обоснованность заявленных требований.

При этом, судами обеих инстанций обозревались оригиналы документов, в т.ч. эскизные проекты, выполнение которых предусмотрено п. 1.2 договора подряда (отражено в протоколах судебных заседаний).

Между тем, доказательств выполнения работ не в полном объеме, равно как и доказательств того, что работы, обусловленные договором, выполнены некачественно или вообще не выполнялись (либо выполнялись иными лицами, как указывает временный управляющий), материалы дела не содержат.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО "Нобокс" Жарова Игоря Евгеньевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А41-38844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько