Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-30751/21 по делу N А40-12567/2021

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-12567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 01.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроресс" (далее - ООО "Энергопроресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в размере 51 233 руб. 01 коп., пени в размере 13 190 руб. 11 коп., пени, начисленных с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Энергопроресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 287 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Энергопроресс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор N 350/ю от 12.11.2020 и дополнительные соглашения от 28.07.2021, от 22.11.2021 к нему, акты выполненных работ от 22.10.2021, от 06.12.2021, платежные поручения N 1055 от 10.12.2021, N 1081 от 13.12.2021.

Кроме того, истец сослался на почтовые квитанции от 17.11.2020, от 26.01.2021, от 16.02.2021, от 29.07.2021, от 23.11.2021.

Согласно расчету истца общий размер понесенных расходов составил 5 287 руб. 70 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 287 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Энергопроресс" в уменьшенном размере и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела по существу, суды обоснованном пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца в общем размере 5 238 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-12567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.