Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-29939/22 по делу N А41-84142/2016

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-84142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стугарев А.В. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: Попова А.С. дов-ть от 04.10.2022,

от ООО "Мастер-Ком" - Федорова И.С. дов-ть от 23.03.2022,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 449 198 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.03.2018 заявление удовлетворено, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" на муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольскгражданпроект".

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" 05.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявление удовлетворено.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 05.04.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-84142/2016 и отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между истцом (цедент, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 24-07-2018-Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику в размере 7 258 879 рублей 45 копеек от задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017.

Ответчик зарегистрирован 17.12.2018 регистрационным органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и является правопреемником муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства", на основании постановления Главы г.о. Подольск от 27.06.2018 N 951-п о приватизации муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства".

Ответчик с 17.12.2018 является правопреемником муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства Подольска", которое с 28.12.2012 приняло права и обязанности застройщика микрорайона "Южный" по договору N 170 уступки прав и перевода обязанностей по договору от 29.01.2008 N 03-08 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Южный" в границах улиц Космонавтов, Правды, Машиностроителей, граница города, и микрорайона "Северный" по договору N 169 уступки прав и перевода обязанностей по договору N 02-07 от 21.12.2007 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная Орджоникидзе, Ждановская.

Ввиду уступки права требования задолженности правопреемником муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства", образовавшейся перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" по договору от 27.07.2018 как конечному цессионарию, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу на основании заключенного договора цессии.

Между тем судами не учтено следующее.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления указанного срока.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суды не исследовали в полном объеме указанные выше обстоятельства и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве без выяснения вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 15.02.2017, исполнительный лист выдан 05.04.2017, а заявление о процессуальном правопреемстве подано 05.04.2022, а также доводы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вышеуказанные вопросы являются существенными для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения значимых по делу обстоятельств, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для разрешения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-84142/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников