Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30550/22 по делу N А40-191560/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-191560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Михалевич И.А. - лично, паспорт РФ,

от Самбурской Д.С. - Прокофьев Р.Д., доверенность от 21.01.2022,

от АО "Риэлти-ЗН" - Богдан Д.И., доверенность от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Риэлти-ЗН", Самбурской Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Строительная Компания Мастер" в пользу Самбурской Дины Соломоновны денежных средств в размере 67 630 100 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ООО "Строительная Компания Мастер" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Самбурской Дине Соломоновне денежных средств в размере 67 630 100 руб. в качестве прибыли ООО "Строительная Компания Мастер"; перечислению ИФНС N 9 по городу Москве денежных средств в размере 10 140 646 руб. в качестве налога на доходы физических лиц; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Строительная Компания Мастер" в пользу Самбурской Дины Соломоновны денежных средств в размере 67 630 100 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самбурской Дины Соломоновны возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная Компания Мастер" денежные средства в размере 67 630 100 руб. В части заявления о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Риэлти-ЗН", Самбурская Д.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители АО "Риэлти-ЗН", Самбурской Д.С. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как было установлено судами, в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету, открытому ООО "Строительная Компания Мастер" в АО "Райффайзенбанк", конкурсным управляющим были выявлены записи о списании денежных средств в пользу Самбурской Дины Соломоновны, а также в пользу ИФНС N 9 по городу Москве в период с 15.12.2018 по 08.02.2019; а также были выявлены записи о снятии должником наличных денежных средств в период с 20.12.2018 по 07.02.2019 на общую сумму 30 000 000 руб.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пользу Самбурской Д.С. было списано со счета должника и выдано наличными из кассы должника 67 630 100 руб.; и в пользу ИФНС N 9 было списано со счета должника 10 140 646 руб. в качестве удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Данное распределение прибыли состоялось на основании решения единственного участника ООО "Строительная Компания Мастер" от 22.10.2018 N 18/06, которым было решено выплатить единственному участнику часть чистой прибыли в размере 75 000 000 руб., а также на основании решения от 12.11.2018 N18/07, которым было решено выплатить единственному участнику часть чистой прибыли в размере 2 770 746,01 руб. (всего 77 770 746,01 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций было верно указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Так, судами нижестоящих инстанций было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО КБ "Агросоюз" по возврату кредита на основании кредитного договора от 24.08.2018 N Ю-КЛВ-0000-94/18. Требования возникли в период с мая по июль 2018 года, а просрочка по возврату кредита и процентов возникла уже с 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 требование ООО КБ "Агросоюз" в размере 193 738 671,46 руб., основанные на кредитном договоре от 24.08.2018 N ЮКЛВ0000-94/18, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, задолженность перед которыми возникла за 2018 и 2019 годы, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Аренда-Маркет" (задолженность возникла в январе и августе 2019 года).

Указанные обстоятельства, как констатировано судами нижестоящих инстанций, указывают на то, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Самбурская Д.С., в пользу которой и были совершены спорные сделки, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать, что указанные выплаты приведут должника к банкротству, следовательно, имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судами было констатировано, что Самбурская Д.С. на дату совершения спорных операций являлась единственным участником должника; и будучи участником общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2018 год, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и должен был знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате выплаты дивидендов участнику должника произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в результате выплаты дивидендов участнику должника произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций было установлено, что ООО "Строительная Компания Мастер" выплатило участнику дивиденды по итогам за 2018 год в размере 67 630 100 руб. ООО "Строительная Компания Мастер" исчислило НДФЛ в размере 13% от суммы выплаченных участнику дивидендов в сумме 10 140 646 руб., который перечислило в соответствующий бюджет. Соответственно, ООО "Строительная Компания Мастер", являлось налоговым агентом плательщика НДФЛ - учредителя должника, исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, в случае излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации (признания сделок по выплате дивидендов недействительными) налоговый агент в порядке статьи 78 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц с представлением документов, обосновывающих излишнее перечисление соответствующей суммы налога, и уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Более того, сам факт признания недействительной сделки по выплате участникам дивидендов в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают должника от обязанностей налогового агента.

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, совершенной в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-191560/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина